Sellaisen joka vaatii hakkuiden vähentämistä, pitäisi näyttää itse esimerkkiä.  Lopettaa vessapaperin käyttö, painotuotteiden lukeminen ja puunjalostutuotteisiin pakattujen tuotteiden ostaminen.  Tarmon ja kumppaneiden pitäisi lisäksi muuttaa maakuoppaan asumaan.  Silloin jutut olisivat uskottavia.

Samaa mieltä Gla:n kanssa. Ei kannata tehdä marttyyreitä. Parempi yrittää pysyä asiassa koska väittävät totuuden lopulta voittavan. Tiedä sitten meneekö vuosia runsaasti.

Aloituksesta löytyy lause: ”76 prosenttia metsien luontotyypeistä on uhanalaisia ja yli 700 lajia uhkaa kuolla sukupuuttoon ensisijaisesti metsätalouden vuoksi”. Voipi kysyä, ja perustellusti, mistä tuohon väitteeseen löytyy näyttö, tieto ja perusteet.

Ei ainakaan opuksesta ”Suomen luontotyyppien uhanalaisuus 2018. Luontotyyppien punainen kirja”. Noin vaatimattomat 1200 sivua. Taitaa jo opuksen osanimi (Luontotyyppien punainen kirja) kertoa kirjasen tarkoituksen. Vilkuilin sitä ja joidenkin mielestä varmaan hienoa tutkimusta ja pirunmoinen työ, mutta valitettavasti se on kaikkea muuta. Kun arvioinneista tiputellaan pois mm. ojitetut suot ja muitakin käsiteltyjä kohteita, voi sanoa tekjöiden vieraantuneen luonnosta aika pahasti.

Kovakasvuisimmat puulajimme (haapa, rauduskoivu, mänty) vaativat avoimen vaiheen uusiutuakseen.

ilkka hanski: ”…Pedoilla puolestaan on usein ratkaiseva merkitys kasvinsyöjien kannanvaihtelussa, ja siten niillä on välillinen vaikutus itse elinympäristön rakenteeseen. Tästä on kysymys esimerkiksi haavan, hirven ja suden kannanvaihtelussa meidän pohjoisissa metsissämme. Kun ihminen on ajanut suden sukupuuton partaalle, hirvikanta on kasvanut niin suureksi, että haavan uusiutuminen metsissä on lähes olematonta…  …Haapa on pohjoisten metsien avainlaji, josta sadat muut lajit ovat jollain tavoin riippuvaisia…”

Tämä ilkka hanski kutsuttiin toisena suomalaisena (ensimmäinen oli johan welin vuonna 1741) Royal Societyn jäseneksi (2005). Muita tuohon tiedeseuraan kutsuttuja ovat olleet muunmuassa isaac newton, charles darwin ja albert einstein.

AJ: ”Luontotyypin uhanalaisuus -käsite on täysin epäonnistunut eikä oikein onnistu kuvaamaan mitään ilmiötä kunnolla.”

Uhanalaisuuskeskusteluissa tulee välillä vastaan huoli entisten laidunmaiden häviämisestä. Tätä en ole ymmärtänyt, kun kyse on ihmisen luontoa muokkaamalla aikaan saamasta luontotyypistä. Toki näihin on kehittynyt omanlainen lajistonsa, mutta mikä siitä tekee arvokkaan ja jostain muusta ihmisen aikaansaannoksesta arvottoman? Niin, että laitumia pitää raivata, jottei ne kasva umpeen ja kehity kohti luontaista luontoa. Toisaalta esim. Ruissalossa halutaan raivata kuusia, jotta ne ei syrjäytä lehtipuita. Mikä on oikeanlaista luontoa ja sen kehitystä?

Sinänsä luontotyyppien ja lajien uhanalaisuuskeskustelussa pitäisi jollain tavalla määritellä ne, jotka ovat luonnostaan harvinaisia. Hyttysiä on aina ollut enemmän kuin merikotkia.

Eiköhän ne suurimmat haapaesiintymät ajeta raivussahalla lattiaan. Meillä ainakin haapaa on ihan riittävästi jopa niin paljon että se menee polttoon vaikka lehtisellua käyttävä sellutehdas on alle 100 km päässä.