Monia tapoja houkutella asiakkaita näytti Lahtosella olleen. Eilenhän A-studiossa se jyväskyläläinen 8-kymppinen nainen kertoi Lahtosen todistaneen, että puuta myyvät naiset saivat 30 % vähemmän kuin miehet ja niin tämäkin nainen innostui mukaan savottaan. Kyllä äitivainaa olisi nauranut. Teki monta puukauppaa ja selvitti tarkoin ennen kauppoja markkinatilanteen niin tuttaviltaan kuin MHY:stäkin. Sai yleensä parempia hintoja kuin muut. Sinänsä järkyttävää markkinointia Lahtoselta.

Kuten monesti olen kirjoittanut, ensi vaiheessa kartellin oli tarkoitus ajaa yksityinen sahateollisuus konkurssiin nostamalla tukin hintaa ja laskemalla kuidun hintaa. Kun sahat olisivat poistuneet kuviosta, niin sitten olisi voitu pudottaa puun hintaa. UPM temppu esti tämän vaiheen onnistumisen.

Puun myyjille ei siis aiheutunut vielä tässä vaiheessa vahinkoa. Ainoastaan sahoille.

Onpas ihmeellistä pohdintaa METSÄNOMISTAJILTA.

Joistakin kommenteista tulee mieleen, että kommentoijina ovat kartellin rakentajat. Niin ihmeellisiä ovat nämä syytökset.

Kartelli on todistettavasti ollut olemassa. Se on myönnetty.

Vahinkoa on tapahtunut joillekin tahoille.

Vahingon toteennäyttäminen on vaikeata ja siinä on kartellimiesten pelastus. Tämä uhkauksen muotoon rakennettu ehdotus oikeudenkäyntikulujen maksamisesta on kyllä röyhkeyden huippu. VMP.

Miten mökin mummo olisi mitenkään voinut saada oikeutta megakonserneja vastaan joilla on käytössään koulutettujen kallispalkkaisten jutistien armeija loputtomine resursseineen muuten kuin liittymällä johonkin yhteiskanteeseen?

Tämä vain vahvistaa sen, että riittävän iso koko tuo mahdollisuuden toimia röyhkeästi vastoin yleistä oikeustajua.

Tulee mieleen amerikka, jossa antitrustilaki purki aikanaan isot öljy-yhtiöt, koska niiden yhteisvaikutus vahingoitti yhteiskuntaa. Onko tässä nyt sama edessä?

kuinka paljon tavallisten ihmisten etuja voidaan polkea? Missä menee törkeyden ja rikollisuuden raja? Kuinka paljon ihmisten oikeustajua voidaan loukata? Mikä määrä ahneutta on liikaa?

Tavallisen ihmisen pitäisi aina suhteuttaa saavutettavissa oleva hyöty mahdolliseen tappion tuomaan kustannushaittaan. Se on vain sitä normaalia riskien hallintaa jolla elämästä varmimmin selviää ilman suurempia katastrofeja.
Ja sanoppa Hiluxi miten ne metsäyhtiöt olisivat sitten tuon asiansa nk. fiksusti esittäneet. Pitäisikö olla ruusukereunoja vai peräti kukkaistuoksuja virallisessa asianajajan lähetteessä. Joka oikeusportaan jälkeen sinne tulee tästä eteenpäin summaan vähintään ykkönen eteen.
Tuostahan on jo paljon porukkaa varissut matkan varrella. Osahan todettiin jo vanhentuneiksi ja osa on vetänyt jo muuten kanteensa.
Osa on tipahtanut luonnollista kautta. Jos tuohon ehdotetaan vastapuolelta pelin poikki viheltämistä ja pientä kulua en pidä sitä muuna kuin järjen voittona. Metsästä puut ostavia me jokatapauksessa tulemme tarvitsemaan ja vanhojen itku on uuden toiminnan puutetta.

Tosiaankin niin on, ettei osata erottaa kartellia ja vahinkoja. Siis kartelli on kielletty, mistä sitten lankesi niitä maksuja. Mutta pitää myös syntyä vahinkoa.

Kartellilla voi olla erilaisia tavoitteita. Yleisin on tietysti myyntikartelli, missä haetaan ylimääräisiä voittoja. Tyyliin asfalttikartelli. Ostokartellilla yleensä pyritään taas saamaan tavaraa halvalla. Sitten on epämieluisten kilpailijoiden poistaminen markkinoilta. Silloin voidaan hintoja väliaikaisesti säädellä näiden vahingoksi. Kun tavoite on saavutettu voidaan sitten hintatasoa säännellä vapaasti. Tämä puukartelli on päivänselvästi tällainen. Siinä ei pyrittykään puunhinnan minimoimiseen vaan jakamaan se kartelliin osallistuneiden kannalta paremmin siten, että maksumieheksi saatiin sahat. Tietysti tappiota kärsivät nekin, jotka möivät yksinomaan kuitua. Kartelli oli tukkipuun osalta myös vajaa, koska merkittävä ostajaryhmä, sahat, oli sen ulkopuolella.

Siksi on erinomaisen vaikeaa osoittaa, että joku metsänomistaja on kärsinyt vahinkoa ellei juuri silloin ole myynyt muuta kuin kuitupuuta. Kartelliin osallistuneiden lisäksi tietysti Lahtonen on suuri syyllinen, koska hän härskeillä myyntipuheillaan huijasi hyväuskoisia mukaan.

Hilux voisitko kertoa sen, mitä vahinkoa yksityinen metsänomistaja on kokenut. Nimittäin se on näytettävä toteen oikeudessa.