Niin se on tän hetken suurin ongelma metsämaailmaaissa, että vanhat ihmiset omistavat metsiä. Sen takia meillä keskustelu pyörii sukupolvenvaihdoshuojennuksen ympärillä. MTK on osoittanut, että nuoret hoitavat metsiään paremmin, joten eihän ketään tulisi kannustaa säästämään metsää eläketurvaksi. Toivotaan nyt, että tämä sukupolvenvaihdoshuojennuslaki, joka on lähtenyt eduskuntaan ja mihin on varattu 20miljoonaa alkaa toimimaan. Nimittäis MTK on laskenut, että 3 miljoonaa kuutiota puuta jää markkinoilta vuosittain jos se ei toimi halutulla tavalla, siten että metsänomistajat nuoruntuvat. Minä ainakin olisin huolissani, että jos se ei toimi ja tuo puumäärä jää teollisuudelta saamatta, että miten pitkään valtio kattelee sitä. Minä en usko näin dramaattisiin vaikutuksiin puumäärien lisääntymisessä. Ne, jotka ovat tietoisia metsäomaisuuden hoidosta ja senntarvitsemasta pitkäjänteisestä työstä ovat pääjoukko, jotka omaisuutta voivat siirtää ja joilla on entuudestaan hoidetut ja hakatut metsät. Puuta pitäisi saada sieltä koskemattomista metsistä missä se omaisuus ei kiinnosta eikä sen siirtokaan, sinne ei auta kuin pakot tai pelkän metsänomistamisen tekeminen kalliiksi.

No minä en ole pakkolunastuksista puhunut ja sen voi tarkistaa lukemalla. Mutta ikäraja millon metsästä luopumisesta pitää tehdä suunnitelma ja milloin se viimeistään on toteuttava. Katso kun aika moni on jo sitä mieltä, että vanhojen ihmisten metsänomistaminen on tän hetken suurimpia ongelmia. On myös todettu, että pelkkä paasaaminen hoitamattomuudesta ei riitä ja sillä ei ole vaikutusta. Toisaalta minä en myöskään pidä realistisena puhua, että metsävähennys ylös ja perintöverot pois on mahdollisia tässä taloustilaanteessa. Toivoisin myös metsäomistajilta avausta toimivista pakkokeinoista koska sopiminen on aina parempi kuin se, että valtio puuttuu peliin negatiivisilla kannustimilla.

Jos puuta on tarjolla yllinkyllin niin ovatko metsänomistajat olleet ajamassa etuja itselleen valheellisin perustein?

Alihinnoitteluun joudutaan jos pinta-alavero ja se käy päivä päivältä lähemmäksi. Metsänomistajat ovat ITSE osoittaneet, että vanhat ihmiset ovat ongelma, metsänomistajat on ITSE sanoneet, että markkinoilta puuttuu 3 miljoonaa kuutiota, jos vanhoja ei saada luopumaa metsistä. Mä en ymmärrä, eikö samaa argumenttia saa käyttää kepin kanssa mitä porkkanan? Se on vähän niinku se yks joka toisessa käänteessä halua vapaata markkinataloutta mutta sitten etuja ehdotteli. Tuntuu, että toimii vain yhteen suuntaan.

Jos vanhojen metsänomistajien saaminen luopumaan omaisuudestaan kiukuttaa niin ottamaan vaan yhteyttä omaan edunvaljalvojaan, hehän sitä ajaa. Minä vain komppaan ja esitän myös toisenlaista ratkaisua jos ensimmäinen ei tepsi.

Miksi veroetuja ja muita porkkanoita kaikki miettivät kilpaa jos puusta ei tulisi pula?