› Keskustelut › Metsänhoito › Vanha metsälaki takaisin

Esillä 10 vastausta, 31 - 40 (kaikkiaan 68)
1 2 3 4 5 6 7

  • Vanha metsälaki takaisin

    Lähetetty: 25.11.2023, 18:23

    Merkitty: 

     

    Metsien hiilensidonnan lisäämiseksi on ehdotettu niin lisäsuojelua kuin metsänomistajille maksettavaa korvausta hakkuiden lykkäämisestä. Molemmat vaihtoehdot ovat vaikeita toteuttaa ja aiheuttaisivat yhteiskunnallista eripuraa.

     

    Pöytälaatikosta kannattaisikin pelastaa Metsäkeskuksen muutosneuvotteluiden tuoksinassa vanhan metsälain mukaiset metsien uudistamisläpimitat ja -iät. Yksityisten metsänomistajien mielissä ne toimivat edelleen yleisesti päätehakkuun ajankohtaa määrittävänä tekijänä. Paluu vanhaan olisi siksi helppo hyväksyä ja valtion rahoja säästyisi.

    Kiertoaikojen määrittäminen palvelisi myös metsäluontoa. Valtion ja yhtiöiden metsissä hakataan parhaillaan aukoksi 1970-luvulla perustettuja männiköitä. Tämä hirvittää jopa leimikoita suunnittelevia metsäammattilaisia. Tauti tarttuu yksityismetsiin, sillä uuden sukupolven käsitys päätehakkuukypsyydestä on hämärtynyt.

    Vanhan lain mukaiset uudistamisrajat loisivat luontevan rajapyykin myös hiilensidontakorvauksille. Metsänomistajat sitoutuisivat lakirajoihin, mutta jos kiertoaikaa tästä jatkettaisiin, olisivat he oikeutettuja korvaukseen hiilivaraston ylläpidosta.

    Valtion ja yhtiöiden metsissä päätehakkuisiin saattaisi tosin tulla muutaman vuosikymmenen tauko.

    Artikkeli viimeisessä Metsälehdessä

    Tekijä
    tamperelainen
    Teema Metsänhoito Metsänhoito
  • isaskar keturi 26.11.2023, 18:31

    Tämän keskustelukuplan porukka unohtaa sen tosiasian, että asiat on sitä, miltä näyttää. Se että täällä ollaan herttisen yksimielisiä, että kaikki on hyvin kunhan taimikot vain hoidetaan ajallaan, on varsin yhdentekevää yhteiskunnan tasolla. Tärkeää on, että se näyttää – vaikka arveluttavistakin lähtökohdista – uskottavalta ja kestävältä ulospäin, Se takaa meille työrauhan. Eli mielelläni otan pienen muodollisen sääntelyn, jonka merkitys todellisuudessa päätöksentekoon vähäinen, jos se kovimman kiihkon tuolla muun kansan joukossa lieventää. Parempi se kuin ”pakkopaita”

    Tolopainen 27.11.2023, 05:42

    Minulle sopii tiukka säätely, kaikki päätehakkuut on tehty, jotka oli tarkoitus tehdä omistusaikanani. Antaa metsien kasvaa seuraavalle polvelle, joka saa tehdä metsille mitä huvittaa.

    Voivat elää vaikka ilman tuloja ja ajaa kaiken teollisen toiminnan alas ja liittyä Venäjään.

    mehtäukko 27.11.2023, 07:08

    No nyt oksensi noin katkeroituneen vuodatuksen…!?? Lintu vai kala?

    Tolopainen 27.11.2023, 07:50

    Kului yli kaksi vuotta saada pieni metsäpalsta suojeluun ja valtio maksajaksi. Sitä oli suojeltu omaan piikkiin vuosikymmeniä. Yhtä hyväksyttyä suojelupäätöstä kohden tulee kymmenen uutta. Suojelupäätöstä ei olisi koskaan tullut ilman omaa patistelua. Metso-ohjelmasta rahat on loppu ja sitä on vain 10% tarpeesta. Valtiota ei pahemmin metsien suojelu kiinnosta.

    A.Jalkanen 27.11.2023, 12:53

    Kiertoaikaa saa pidennettyä luonnonarvokaupalla tai maksamalla laatulisää järeästä tukista.

    https://www.metsalehti.fi/artikkelit/kiertoajan-pidentaminen-kiinnostaa/#d22ca7cc

    Metsuri motokuski 27.11.2023, 13:02

    Voitko tolopainen sanoa tuon yhden kaupan perusteella valtion kannan? Minusta valtio laittaa veronmaksajien rahoja ihan riittävästi suojeluun. Jos kerta kiertoaikoja pitää jatkaa ja se on ainoa keino niin edullisin keino lienee vanha läpimittahakkuu raja. Toki tähänkin pitää saada mahdollisuus muutokseen mikäli asialle on perusteet. Nythän niitäkin tulee kun kuusikoita on perustettu väärille maapohjille hirvieläinten pelossa. Nämä alueet tuskin saavuttavat koskaan tiettyä riittävää läpimittaa.

    MaalaisSeppo 27.11.2023, 14:31

    Voisiko joku asioista perillä oleva selventää, miten kiertoajan pidentäminen tehtäisiin, ja mitä etua siitä olisi? Huom etuja on turha luetella, ennenkuin keinot ovat selvillä.

    Itse olen sitä mieltä, että keskimääräinen kiertoaika määräytyy teollisuuden puun käytön perusteella, eikä siihen oikein voi paljoakaan vaikuttaa. Joku mo voi tietysti lisätä kiertoaikaa ja saada hyvän mielen. Toinen sitten myy hieman nuorempaa puustoa ja teollisuus jauhaa edelleen markkinoiden ohjaamana.

    Metsuri motokuski 27.11.2023, 14:35

    Eiköhän se läpimittahakkuun rajan poistuminen lähtenyt juuri teollisuuden vaatimuksista.  He halusivat enemmän puuta kiertoon. Uskon että se aikoinaan juuri luotiin sen vuoksi ettei päätehakkuuseen tulevia metsiä hakattaisi kesken kasvuisena. Nyt perusteet muutokseen tulevatkin juuri ilmastollisista syistä.

    Tolopainen 27.11.2023, 14:40

    Mopokuskille sanoisin, jos Metso-ohjelman kohteisiin riittää rahaa niin että kymmenestä hakemuksesta yksi voidaan rahoittaa, sokea Reettakin näkee, että valtio käyttää suojeluun liian vähän rahaa.

     

     

    Metsuri motokuski 27.11.2023, 14:43

    Onko edes tarkoitustakaan ostaa kaikki metso-kohteet ja pitäisikö ne edes ostaa ?

Esillä 10 vastausta, 31 - 40 (kaikkiaan 68)
1 2 3 4 5 6 7