Ihan OK valtion metsien jonkin verran laajempi suojelu.
Nyt on kuitenkin niin, että jopa erittäin uhanalaisia lajeja kuten hömötiainen, pyy yms löytyy lähes joka metsästä. Hömötiainen on toki vähentynyt paljon, mutta kanta-arvio on noin 400000. Nyt tänä syksynä olen nähnyt niitä enemmän kun vuosiin, lienee jonkinlainen vaellus tullut Venäjältä. Samoin pyy pesii tässä aivan lähistöllä melko äsken hakatussa metsässä.
Toki voi ajatella että kun valtion metsät on suojeltu löysillä perusteilla niin se loppuu siihen ja yksityiset metsät on sitten rauhassa.
Valitettavasti suojelujärjestöjen ja heidän taustavaikuttajiensa ajatuksenjuoksu ei kulje näin.Seuraavaksi kysytään että voiko metsää ylipäätään omistaa.Tässä käy kuten Saksalaisille itärintamalla että kun yksi rintamanosa pettää niin se oikaistaan vetämällä muutkin joukot taaksepäin.
Kuka on löysillä perusteilla suojelusta puhunut? Oli kyse siitä, että jos jostain syystä on velvoite suojella tietty ala ja metsätilani naapurissa on valtion, kunnan tai seurakunnan metsää, niin mieluummin näen, että suojeluvelvoite toteutetaan niissä eikä omassa metsässä.
Jos olen erittäin harras kristitty ja seurakunta ahdingossa, niin ehkä kuitenkin voin pyytää suojelua omaan metsään, jos vaikka saisi taivaspaikan ja ne seitsemän neitsyttä.
Onneksi meillä on täyspäinen valtionvarainministeri. Muuten pääomaverotus olisi noussut vihervasemmiston toimesta reippaasti. Nuo suojelukaahotukset on myös syytä torpata heti alkuunsa. Tauti joka ei parane edes kannabiksella. Museointi-inniä tuntuu piisaavan. Pitäsi saada kunnon ”trumppilainen” hallitus että saataisiin kaikki tuollaiset kumoon saman tein.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
Esillä 10 vastausta, 1,811 - 1,820 (kaikkiaan 2,399)
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.