› Keskustelut › Metsänhoito › Vahinkojen korvaamisesta niiden torjuntaan

  • Tämä aihe sisältää 347 vastausta, 32 ääntä, ja päivitettiin viimeksi 5 vuotta, sitten Remie toimesta.
Esillä 10 vastausta, 181 - 190 (kaikkiaan 347)
1 2 3 … 18 19 20 … 33 34 35

  • Vahinkojen korvaamisesta niiden torjuntaan

    Lähetetty: 30.12.2016, 12:43

    Merkitty: 

    Rohkenen avata vielä yhden viestiketjun tästä aiheesta tällaisella ehdotuksella:

    • Lopetetaan hirvivahinkokorvaukset  kokonaan, systeemi ei toimi, eikä tule koskaan toimimaan.
    • Rahoista vain pieni osa päätyy vahingonkärsijälle, pienet korvaukset vain ärsyttävät korvauksenhakijaa.
    • On järjetöntä korvata nimellisellä pienellä summalla jo sattunutta suurta vahinkoa.
    • Käytetään metsästäjiltä kerätyt lupamaksuvarat tuhojen ennaltaehkäisyyn.
    • Riistahallintolain 14 § edellyttää sekin riistaeläinten aiheuttamien vahinkojen ennaltaehkäisemistä.

    Karkea esimerkki miten se voisi toimia: Trico karkote on todettu toimivaksi. Jos Yksityinen metsänomistaja ostaa sitä suoraan, hinta on luokkaa 11€-12€/ litra (alv 0), ei onnistu.
    Jos riistaorganisaatio ostaisi ison erän tukkuhinnalla suoraan valmistajalta voisi hinta olla luokkaa 5€ /litra. (ainakin Virosta saa 8€ /litra).
    Käytetään vuosittain metsästäjiltä kerättävistä lupamaksuista,  jotka on tarkoitettu vahinkojen korvaamiseen, esim.  5 milj.€ . Sillä voitaisiin ostaa suoraan Tricoa, saisi 1 000 000 litraa, jolla suojattaisiin vuosittain 100 000 ha taimikoita.

    Metsästysseurat voisivat toimia ”vähittäiskauppiaina” ja jakaa Tricot tarvitseville ilmaiseksi. Fiksut imagostaan huolehtivat seurat voisivat myöskin ruiskuttaa talkoilla karkotteen niiden taimikoihin, jotka eivät pysty tai halua tehdä sitä itse.

    On kaksi vaihtoehtoa: Joko pidetään hirvikanta niin alhaisena, ettei kohtuuttomia vahinkoja synny tai metsästyksen harrastajat ehkäisevät vahinkojen syyntymisen muulla tavoin. Pankaa toimeksi!

    Tekijä
    Planter
    Teema Metsänhoito Metsänhoito
  • Gla 24.1.2017, 11:33

    Minulla ei ole mitään sitä vastaan vaikka hirvieläimiä olisi kuinka paljon. Mutta sitten on jos ne haittaavat kohtuuttomasti metsätaloutta, heikentävät liikenneturvallisuutta ja kuormittavat luonnon monimuotoisuutta. Sitä en hyväksy.

    Visakallo 24.1.2017, 18:39

    Valtio aikaisemmin lunasti oikeutensa laiduntaa hirvikarjaansa yksityisten mailla korvaamalla hirvien aiheuttamat liikenne- ja taimikkovahingot. Nyt valtio on kokonaan vetäytynyt korvaamasta liikennevahinkoja, ja käytännössä lähes kokonaan myös taimikkovahinkoja. Ainoa mikä on pysynyt muuttumattomana, on vapaa laidunnusoikeus. Vastatkaapa nyt aivan rehellisesti: Pidättekö nykyistä tilannetta täysin oikeudenmukaisena?

    Metsuri motokuski 25.1.2017, 12:57

    Eihän tämä ole mikään oikeudenmukaisuus kysymys. Kyse on siitä enemmänkin mihinkä perustuu ihmisen rajaton nautintaoikeus omaisuuden suhteen muuhun luontoon verrattuna. Mikä tekee ihmisestä ylivertaisen asian suhteen. No tämä on nyt vähän liiankin filosoimista mutta periaatteessa kuitenkin. Samalla ajatuksella voidaan vaikka laittaa mikä vain eläin hirven rinnalle. Esimerkkinä voi olla vaikka uhanalaiset valaat. Nehän verottavat merkittävästi valtamerien grilli määrää jota ihmiskuntakin tarvitsee ravinnokseen. Joten voidaan aiheellisesti kysyä mitä ihmiskunta valailla tekee.

    Miksi ja pitääkö ihmiskunnan rajoittaa joidenkin eläinten määrää pelkästään oman edun tavoitteluun ? Ilmeisesti kyllä ja mennään sitten vanhaan malliin, 🙂

    Visakallo 25.1.2017, 18:17

    Tämä jos mikä on juuri oikeudenmukaisuuskysymys! Mihin perustuu metsästäjien välillinen nautintaoikeus toisten omaisuuteen? Eikö siitä kuulu suorittaa täysi korvaus vahingonkärsijälle kuten ennenkin, tai rajoittaa nautintaoikeutta siten ettei vahinkoja synny? Valtamerien grilli kasvaa ilman ihmisten panosta, mutta hirvien ravinto ei. Hyvin harvalle metsä on tullut ilmaiseksi, ja hyvin harvan metsä on ollut ilman hoitotoimenpiteitä. Hirvet syövät ihmisten tekemän ja kustantaman työn tuloksia, eivät luonnonvaroja.

     

    Gla 26.1.2017, 05:56

    ”Miksi ja pitääkö ihmiskunnan rajoittaa joidenkin eläinten määrää pelkästään oman edun tavoitteluun ?”

    Tai vastaavasti miksi ja pitääkö ihmiskunnan ylläpitää joidenkin eläinten määrää pelköästään oman edun tavoitteluun? Juuri on uutisoitu valkohäntäpeurojen määrän tuplaantumisesta ja kun kyse on vieraslaji, millään kestävällä perusteella asiaa ei voi selittää. Kyse on vain ja ainoastaan metsästäjien oman edun tavoitelusta, jossa maksumiehinä ovat metsätalous, likenne, luonto ja metsien virkistysarvot.

     

    helge6 26.1.2017, 09:51

    En oikein jummarra tällasta yhtälöä. Suuri osa palstan metsänomistajista pitää meteliä liian alhaisista puunhinnoista, suurista hirvivahingoista. Eikä toiveita paremmasta ole näköpiirissä.

    Kuitenkin jos jossakin palsta myyntiin tulee niin kyllä niihin yleensä ostaja ilmaantuu. Eikä toteutuneet hehtaarihinnat kuulosta kovinkaan alhaisilta. Eikö edellämainituista seikoista johtuen metsä ole lähes arvotonta. Vapaaehtoista on metsän osto mutta hirven on pakko syödä.  Aivan köyhimmästä väestön osasta ei mo/n kohdalla taida kuitenkaan olla kyse. Esim.autonvaihtoaihetta lueskellessa.

    Metsuri motokuski 26.1.2017, 12:38

    Helge6. ”Osu ja uppos”.

    Gla 26.1.2017, 13:37

    Jos näkee vain nollia ja ykkösiä, noin voi asiat ymmärtää.

     

    jees h-valta 26.1.2017, 19:54

    Helge6:n roolista näillä palstoilla olen ulkona mutta jos on metsää omistava tuntuu kommentti vähän oudolta. Useimmathan eivät uudistusalaansa itse enää taloudellisesti nauti vaan huoli tähtää lähinnä jälkipolvien suuntaan. Hirvien raiskaama taimikko harmittaa lähinnä hukattuna työnä ja vaikeana korjattavana. Eihän se meiltä pois ole jos se sitten jää puskittumaan mutta mielestäni meillä on oikeus olla katkeria hirvien ”kasvattajille” koska se tehdään tietoisesti liian isolla kannalla ja heidän organisaationsa tukemana. Voisi sanoa että varasliigaa tukee laillistettu sen kattojärjestö. En usko että helge6:n olisi yhtään mieluummin omistaan antamassa esim. jonkun läheisen hevostilan laiduntaa välillä kesällä taimikossaan jotta sapuska piisaisi tilalla. Minun autonvaihtoani saa vapaasti kadehtia, en ole siitä pahoillani mutta antaa vain kadehtijasta kuvan ehkä hiukan turhan ”nuukajussina” joka ei sitä autoa malta vaihtaa.

    jees h-valta 26.1.2017, 20:14

    Nyt olen saanut nauttia metsästäjien nurkkiin jättämän neljän hirven lauman aikaansaannoksista yhdellä palstallani joka ei enää ole akkupaimenaidan takana. Kyse muuten seurasta joka jätti luvistaan jopa käyttämättä. Juuri tänään yksi heikäläinen höpisi vähän ohi suunsa ja kertoi että joku kumma köpä kävi ettei naapuriaukolla olleesta neljän laumasta ammuttu yhtään vaikka jahti oli päällä. Ja kun siinä olisi vasamittakin löytynyt. Nyt se sama popula hirviä ramppaa siinä lähituntumalla talvehtien ja riesaa ja raiskiota tulee. Siihen sitten vielä pitäisi istuttaa keväällä männyn taimet sen kuvion hakkuualalle. On silti jos jonkinlaista suojausta nytkin mutta jopa verkolla suojattuja pieniä haapakuvioita yritetään nyhtää jos hiukankin on latvus ulkona verkkopaketista. Yhdestä oli taitettu väkisin poikki vaikka siinä oli jopa alumiinin väristä nauhaa vielä oksilla. Jostain aina revitään väkisin jopa verkko pois. Tai sitten jää kiinni kun yritetään nykiä. Kyllä se harrastusmieltä aika paljon koettelee. Nytkin kävin porukan jälkiä korjailemassa otsalampun valossa.

Esillä 10 vastausta, 181 - 190 (kaikkiaan 347)
1 2 3 … 18 19 20 … 33 34 35