› Keskustelut › Luonto › Uusi luonnonsuojelulaki

Esillä 10 vastausta, 51 - 60 (kaikkiaan 160)
1 2 3 … 5 6 7 … 14 15 16

  • Uusi luonnonsuojelulaki

    Lähetetty: 4.2.2022, 13:12

    Laitetaan luonnonsuojelulaistakin tulille uusi ketju kun laki on nyt käsittelyssä. HS kirjoitti asiasta viime syksynä (linkki).

    Uudessa laissa on myös hyvää: se ehdottaa suojeltaviksi sellaisia luontotyyppejä joissa on paljon uhanalaisia eliöitä. Tämä tehostaa metsälajien säilymistä. Uutena suurena luontotyyppinä tulisi mukaan luonnontilaiset tai sen kaltaiset purot.

    Metsänomistajan kannalta ehkä eniten mietityttää selvilläolovelvoite uhanalaisten lajien esiintymistä ja luontotyypeistä. Toisena asiana arveluttaa ns. kaavoittamalla suojelu: jos tärkeä kohde merkitään vain yleiskaavaan, sitä ei yleensä tarvitse korvata.

    Yleisökommenteissa esitettiin ajatus että ”saastuttaja maksaa” eli erilaisille maa- ja metsätalouden ympäristövaikutuksille määriteltäisiin hintalappu. Tämä voi tuntua ensin houkutelevaltakin ajatukselta, mutta lisämaksu tavallaan tekisi ympäristöhaitan sallituksi: maksetaan sakko ja asia on sillä ok. Vähän sama kuin hirvituho oikeutetaan maksamalla korvauksia. Lisäksi kumpikaan, ei maa- eikä metsätalous, kestä uusia maksuja kun kannattavuus on nytkin pääosin heikkoa. Parempi ehkä uudistaa sääntelyä ja suunnata liikenevät taloudelliset resurssit sakkomaksujen sijaan suoraan ympäristöhaittojen vähentämiseen, ja kuten ennenkin, myös jatkossa osoittaa ympäristötyöhön tukea, jolla on ohjaava vaikutus.

    http://www.hs.fi/politiikka/art-2000008287579.html

    Tekijä
    A.Jalkanen
    Teema Luonto Luonto
  • Metsuri motokuski 5.2.2022, 12:48

    Tuo timpan toteamus on varmaan ihan oikea. Olen kuullut kerrottavan että vanhoissa maataloissa oli ns paskalehmiä, joiden tarkoituksena oli lannan tuottaminen.

    Gla 5.2.2022, 13:19

    Panu: ”Jos piittaamme ilmastosta niin meidän on syötävä kasvispainotteisesti.”

    Jos piittaamme ilmastosta, meidän pitää syödä kaikki peurat ja puolet hirvistä. Sian ja naudan osalta riittää, kun pysymme kohtuudessa ja lakkaamme lennättämästä lihaa ulkomailta. Mutta hirvieläinten määräänhän ei luonnonsuojelusta puhuttaessa luontoväki halua ottaa kantaa.

    Nostokoukku 5.2.2022, 13:41

    Jos piittaamme ilmastosta, kannattaisi ensimmäiseksi miettiä kaiken turhan kulutuksen lopettamista. Kiinasta rahdataan valtavia määriä täysin turhaa roinaa. Kuminaamareista ilmapalloihin ja ties mitä täysin tarpeetonta. Näitä sitten ostellaan Black fridayna, rekkakuormittain kuskataan ympäri Suomea. Lufthafella on laivue jumboja, jotka lennättävät leikkokukkia Etelä-Afrikasta ja ruusuja Etelä-amerikasta. Yhden ruusun hiilipäästöt vastaavat 20 kilometrin autoilua. Esimerkkejä on lukemattomia. Itse olen yrittänyt syödä hirvet, peurat ja kalat pois. Etenkin kun en pysty lehmää, sikaa ja kanoja syömään.

    Scientist 5.2.2022, 13:57

    Kasvissyönnillä ei voi paljoa päästöjään vähentää verrattuna sekasyöjään. Ehkä maksimissaan tasoa 0.5 tn co2. Ruuasta tulee joka tapauksessa päästöjä yli 1 tn. Yleensä ihmisen päästöt tulevat pääosin liikkumisesta (autoilu, lentäminja asunnon lämmityksestä ym). Ruuan suhteen kummaa että ei yleensä puhuta mitään määrästä vaan laadusta. Lehmä tuottaa maitoa, lihaa, lantaa ja nahkaa. Viimeksi mainittujen korvausvaikutus tulisi huomioida kun arvioidaan karjatalouden päästöjä.

    hemputtaja 5.2.2022, 14:04

    Jos lakien on tarkoitus pysyä asiassa, niin nykyinen ilmapiiri on täysin väärä luonnonsuojelulain uusimiseen. Riski pahoista virheistä on suuri kun asialla ovat Hesan tietäjät.

    Keskutelussa pyörii varmoina tietoina huhuja, arveluja ja suoranaisia valheita. Luontokadon ja monimuotoisuuden tilanne ei perustu tutkimuksiin. Silti menee kuulemma päin pylleröistä.

     

    A.Jalkanen 5.2.2022, 14:11

    Kerro hemputtaja miksi harrastajien tekemät uhanalaisten lajien inventoinnit eivät kelpaa tutkimuksiksi? Nythän on niiden avulla pystytty tunnistamaan ne biotoopit joissa meillä esiintyy eniten uhanalaisia. Ne ympäristöt lisätään lakeihin varottaviksi ja säästettäviksi kohteiksi. Jos näitä on paljon, säästämisestä saa korvauksen. Korvaustasot lienevät liian alhaiset, mutta onko tässä toimintamallissa muuten jokin pielessä?

    Itse suosisin nimenomaan tätä eli elinympäristöjen suojelua enkä niinkään lajien yksittäisiä esiintymiä käytännössä hankaline selvilläolovelvoitteineen. Tuo jälkimmäinenkin sopisi kyllä helposti tunnistettavan superharvinaisuuden kyseessä ollen – tyyliin saimaannorppa.

    Rane 5.2.2022, 14:42

    ”onko tässä toimintamallissa muuten jokin pielessä?”

    Luotettavuus?

    A.Jalkanen 5.2.2022, 14:55

    Luotettavuus? Eikö elinympäristöjen löytäminen ja rajaaminen käy helpommin kuin mahdollisesti mikroskooppisen pienten ja piilottelevien eliöiden löytäminen?

    Rane 5.2.2022, 15:28

    No esimerkiksi liito-oravahavainnot.Täälläkin esimerkiksi eräs mökkiläinen on ilmoittanut kaikki mahdolliset isommat puuryhmät mökkitiensä varrelta ja nehän näkyvät kartoilla maailman tappiin.Motiivina kiusanteko.

    Puuki 5.2.2022, 15:39

    Jokin aika sitten oli juttua kuinka oli jonkin ls-porukan mielestä hakattu puuta potentiaalisilta suojelukohteilta.    Kaukokartoituksessa (laserkeilaus) on merkattu mahdollisia ls-kohteita, ja ne pitäisi aina tarkistaa maastossa ennen tarkempaa ”analyyssiä”.      Usein on kyseessä  puuryhmä/puuryhmiä jotka käy hyvin jätettäväksi säästöpuuryhmiksi  leimikon korjuussa ja niin tehdäänkin .   Kyseessä on siis yleensä väärinkäsitys tai tietämättömyys siitä, että monimuotoisuuskohteita ei otettaisi huomioon   myös talousmetsien hoidossa.

Esillä 10 vastausta, 51 - 60 (kaikkiaan 160)
1 2 3 … 5 6 7 … 14 15 16