› Keskustelut › Luonto › Uusi luonnonsuojelulaki

Esillä 10 vastausta, 41 - 50 (kaikkiaan 160)
1 2 3 4 5 6 … 14 15 16

  • Uusi luonnonsuojelulaki

    Lähetetty: 4.2.2022, 13:12

    Laitetaan luonnonsuojelulaistakin tulille uusi ketju kun laki on nyt käsittelyssä. HS kirjoitti asiasta viime syksynä (linkki).

    Uudessa laissa on myös hyvää: se ehdottaa suojeltaviksi sellaisia luontotyyppejä joissa on paljon uhanalaisia eliöitä. Tämä tehostaa metsälajien säilymistä. Uutena suurena luontotyyppinä tulisi mukaan luonnontilaiset tai sen kaltaiset purot.

    Metsänomistajan kannalta ehkä eniten mietityttää selvilläolovelvoite uhanalaisten lajien esiintymistä ja luontotyypeistä. Toisena asiana arveluttaa ns. kaavoittamalla suojelu: jos tärkeä kohde merkitään vain yleiskaavaan, sitä ei yleensä tarvitse korvata.

    Yleisökommenteissa esitettiin ajatus että ”saastuttaja maksaa” eli erilaisille maa- ja metsätalouden ympäristövaikutuksille määriteltäisiin hintalappu. Tämä voi tuntua ensin houkutelevaltakin ajatukselta, mutta lisämaksu tavallaan tekisi ympäristöhaitan sallituksi: maksetaan sakko ja asia on sillä ok. Vähän sama kuin hirvituho oikeutetaan maksamalla korvauksia. Lisäksi kumpikaan, ei maa- eikä metsätalous, kestä uusia maksuja kun kannattavuus on nytkin pääosin heikkoa. Parempi ehkä uudistaa sääntelyä ja suunnata liikenevät taloudelliset resurssit sakkomaksujen sijaan suoraan ympäristöhaittojen vähentämiseen, ja kuten ennenkin, myös jatkossa osoittaa ympäristötyöhön tukea, jolla on ohjaava vaikutus.

    http://www.hs.fi/politiikka/art-2000008287579.html

    Tekijä
    A.Jalkanen
    Teema Luonto Luonto
  • Timppa 5.2.2022, 10:21

    Hyvä pointti Visakallo: jos selvilläolovelvoite kohdistetaan hakkuuoikeuden haltijaan niin silloin kustannuskin kohdistuu osoitteeseen jolla on enemmän kantokykyä.

    Kyllä kustannus kohdistuu nimenomaan metsänomistajaan.  Markkinat määräävät tuotteen hinnat.  Kulujen jälkeen puun myyjille jää mitä jää.

    Oleellista kuitenkin on, ettei tuollainen touhu tuo mitään lisäarvoa kansantalouteen.  Meillä on muutenkin  puutetta tekevistä käsistä.  Ei tarvita yhtään enempää tarkastajia.

    Timppa 5.2.2022, 10:29

    SItä paitsi miten kukaan voi ostaa mitään, jos ei tiedä miten voi hakata tai voiko mitenkään.

    Kyllä lakiehdotuksen tekijöiden tarkoitus on lopettaa metsätalous Suomessa.  Olisi hyvä tietää kuka tästä maksaa.

    Sinulla Anneli on liian hyvä usko.  Kaikkim ihmiset eivät olen niin Sinun kaltaisia.  Joukosta löytyy pahiksia kuten tämä lakiesitys osoittaa.

    A.Jalkanen 5.2.2022, 10:52

    Voin olla naiivi, mutta ihmisten jako hyviksiin ja pahiksiin ei auta meitä eteenpäin. Ne kun pitävät meitä samanlaisina pahiksina siellä toisella puolella. Ei lähdetä samalle tielle kuin puolueet jenkeissä, tai persut meillä ja Convoy-mielenosoittajat.

    Perassic Park 5.2.2022, 10:56

    Arvatenkin alati toistuvaksi käy tilanne jossa löydetään niitä erityisarvoja. Syntyy tilanne jossa selvittäjä ja metsänomistaja ovat erimieltä tilanteesta.

    ELY:n virkamiehillä ei ole erityistä intressiä metsänomistajaa puolustaa. Tekevät virkamiesmäisesti hommia omaan tahtiinsa ja todennetaan tilanne virkatyönä. Jonossa on kahden vuoden keissit ja ratkaisua  odotetaan ns. kauan.

    -Tätähän se käytännössä on.

    Toki tällä on se kuuluisa työllistävä vaikutus, mutta kuka kuittaa laskun työstä ja viivytyksestä?

    Panu 5.2.2022, 11:26

    Jos Suomessa lopetettaisiin karjatalouden tukeminen niin samalla tietysti pitäisi ottaa käyttöön tullit tuontilihalle. EU:n sisällä tämä tuskin on edes mahdollista. Jos jonkun asian tukeminen lopetetaan se ei automaattisesti tarkoita, että se asia loppuu kokonaan Suomesta. Jos piittaamme ilmastosta niin meidän on syötävä kasvispainotteisesti.

    Timppa 5.2.2022, 11:37

    Meillä on  menossa vähän samantapainen keissi.  Metsä, joka minun mielestäni on varoittava esimerkki jatkuvasta kasvatuksesta, on Elyn  mielestä boreaalista ikimetsää.  Antoivat kaksi vaihtoehtoa,   Perutaan hakkuu vaikka meillä oli voimassa asiallisesti tehty metsänkäyttöilmoitus.  Toinen vaihtoehto, että kieltävät hakkuun tekemällä valituskelpoisen viranomaispäätöksen, josta voi valittaa Hallinto-oikeuteen.

    Peruttiin hakkuu sillä paikalla, mutta hakattiin vierestä, jossa se oli mahdollista.  Yritetään saada asiallinen korvaus suojelusta.

    Meillä onnistui korvaava vaihtoehto, koska metsää on paljon.  Yksityisellä pienen tilan omistajalla homma pysähtyy.

    Metsänomistajilla ja luonnonsuojelijoilla on se ero, että metsänomistajat ovat valmiit suojelemaan asialliset kohteet.  Luonnonsuojelijat taas haluvat estää kaikki hakkuut.  Ei ole mitään mahdollisuutta asialliseen keskusteluun.

    Keskustelu oli aika vaikeaa.  Kun esitin, ettei tien vartta suojeltaisi, jotta saisimme myöhemmin kaataa liikennettä uhkaavat puut, ei se onnistunut.   Sentään pari jo nýt vaarallista saatiin kaataa.  Kyllä metsänomistaja on noissa keisseissä täysin avuton.  Eikä metsäyhtiölläkään ole mitään mahdollisuutta auttaa.  Jos lähtee prosessiin, niin tarvittaisiin kalliita asiantuntijoita ja lopputulos olisi kuitenkin selvä.

    A.Jalkanen 5.2.2022, 11:46

    Juu, ehkäpä olot ovat erilaiset nyt kuin 1800-luvun nälkävuosina jonka jälkeen alettiin kehittää maitotalotta. Karjatalous on lisäksi ollut kätevä ravinteiden kierrättäjä.

    Timppa 5.2.2022, 12:06

    Juu, ehkäpä olot ovat erilaiset nyt kuin 1800-luvun nälkävuosina jonka jälkeen alettiin kehittää maitotalotta. Karjatalous on lisäksi ollut kätevä ravinteiden kierrättäjä.

    Itse asiassa sen karjatalouden tärkein funktio oli aluksi lannan tuottaminen.  Pystyttiin pitämään pellot kasvukunnossa lannan avulla.  Ei tarvinnut enää polttaa kaskia.   Maitotalouden eräs edellytys oli toimivat rautatieyhteydet, joita pitkin voita pystyttiin kuljettamaan nopeasti ja jotka alkoivat toimia laajemmin  vasta 1800-luvun lopulla.

    Puuki 5.2.2022, 12:38

    Punaisen lihan käyttöäkin pitäisi kuulemma vähentää koska kasvihuonekaasupäästöt.   P-Koreassakin on punaisen lihan käyttökielto mutta syyt on erilaiset;  lehmät on liian arvokkaita ruoaksi. Ne vetää kärryjä maanteillä (autojen korvikkeina)  ja pelloilla auroja.      Pieniä ne on ainakin toistaiseksi ne ls:n ongelmat meillä , mutta suurenevat omasta syystä ja muuttavat muotoaan , kun pitäisi koettaa hoitaa melkein koko maailman päästövähennykset täällä .   Kasvihuonekaasupäästöjen  vähennykset joiden toimivuus on enimmäkseen vain  joidenkin mielikuvissa .   Karjatalouttakaan ei kannata yrittää ajaa alas jonkin ideologian takia.  Siitäkin seuraisi kuten metsätalouden puolellakin vain lisääntyviä haittoja tulevaisuudessa.

    Visakallo 5.2.2022, 12:45

    Timppa: ”Kyllä lakiehdotuksen tekijöiden tarkoitus on lopettaa metsätalous Suomessa.”

    Timppa on todennäköisesti tässä valitettavan oikeassa. Ympäristötahot ovat nyt saaneet toimintaansa erittäin paljon uutta nostetta, kun FSC:n kautta HCV-alueet saatiin jo korvauksetta hakkuutoiminnan ulkopuolelle. Turvetuotanto loppuu samalla tyylillä, eli turveyrittäjätkin ovat käytännössä jäämässä ilman korvauksia. Suomessa on nyt lähdetty tielle, jossa päässä on vaarana yhteiskuntarauhan järkkyminen.

     

Esillä 10 vastausta, 41 - 50 (kaikkiaan 160)
1 2 3 4 5 6 … 14 15 16