› Keskustelut › Luonto › Uusi luonnonsuojelulaki

Esillä 10 vastausta, 121 - 130 (kaikkiaan 160)
1 2 3 … 12 13 14 15 16

  • Uusi luonnonsuojelulaki

    Lähetetty: 4.2.2022, 13:12

    Laitetaan luonnonsuojelulaistakin tulille uusi ketju kun laki on nyt käsittelyssä. HS kirjoitti asiasta viime syksynä (linkki).

    Uudessa laissa on myös hyvää: se ehdottaa suojeltaviksi sellaisia luontotyyppejä joissa on paljon uhanalaisia eliöitä. Tämä tehostaa metsälajien säilymistä. Uutena suurena luontotyyppinä tulisi mukaan luonnontilaiset tai sen kaltaiset purot.

    Metsänomistajan kannalta ehkä eniten mietityttää selvilläolovelvoite uhanalaisten lajien esiintymistä ja luontotyypeistä. Toisena asiana arveluttaa ns. kaavoittamalla suojelu: jos tärkeä kohde merkitään vain yleiskaavaan, sitä ei yleensä tarvitse korvata.

    Yleisökommenteissa esitettiin ajatus että ”saastuttaja maksaa” eli erilaisille maa- ja metsätalouden ympäristövaikutuksille määriteltäisiin hintalappu. Tämä voi tuntua ensin houkutelevaltakin ajatukselta, mutta lisämaksu tavallaan tekisi ympäristöhaitan sallituksi: maksetaan sakko ja asia on sillä ok. Vähän sama kuin hirvituho oikeutetaan maksamalla korvauksia. Lisäksi kumpikaan, ei maa- eikä metsätalous, kestä uusia maksuja kun kannattavuus on nytkin pääosin heikkoa. Parempi ehkä uudistaa sääntelyä ja suunnata liikenevät taloudelliset resurssit sakkomaksujen sijaan suoraan ympäristöhaittojen vähentämiseen, ja kuten ennenkin, myös jatkossa osoittaa ympäristötyöhön tukea, jolla on ohjaava vaikutus.

    http://www.hs.fi/politiikka/art-2000008287579.html

    Tekijä
    A.Jalkanen
    Teema Luonto Luonto
  • Visakallo 6.2.2022, 16:32

    Kun Jyväskylän Yliopiston tutkijat esittävät Suomen metsistä suojeltavaksi 50%, ei ole mikään ihme, että siitä alkaa keskustelu, jossa käytetään myös hieman värikkäämpiä ilmaisuja.

    Nostokoukku 6.2.2022, 16:48

    Jos se on tieteeseen perustuva tulos, niin tutkijan on se sellaisenaan ilmaistava. Ei tutkijan tehtävä ole arvioida tutkimustuloksen ns. poliittisia vaikutuksia. Totuus on useimmiten aika tunkkainen asia, mutta jonkun on sekin sanottava.

     

    mehtäukko 6.2.2022, 16:52

    Olihan vastottain jos monen kirjava monikymmenpäinen ”tutkija”joukkio jonkin asian kimpussa, Sellaisia,jotka just erottavat pitemmät ja lyhyemmät neulaset…

    Visakallo 6.2.2022, 16:53

    Näinhän se on. Metsäyhtiön edustajankin on joskus sanottava sellainen tunkkainen asia, että tehtaan on kannattavanpaa toimia jossain muualla kuin Suomessa.

    reservuaari-indeksi 6.2.2022, 16:53

    Nostokoukku, se on niin notta tällä keskustelupalstalla kaikki muut tutkijat on väärässä, paitsi Seppo Vuokkko koska hän kertoi sen että hakkuuaukolla on elämää. Oli joku toinenkin, mutten muista kuka.

    Tällä palstalla on myös ihmistuntemuksessa erityisen kehittyneitä kirjoittajia. Ne näkee suoraan kirjoittajan nimimerkistä ja muutamasta sanasta että ei ole omistuksia, ei ainakaan metsäomistuksia, hesalainen, käyttää tod.näk.huumeita, puoluekannatuskin siinä paljastuu, ei ole tuottavassa työssä jne.

    Saattaa liittyä siihen argumenttien puutteeseen.

    Markku

    Visakallo 6.2.2022, 17:00

    Niin Markku, joillakin nimimerkeillä on vain suuri taipumus kirjoittaa niin, että kaikki luettelemasi mielikuvat heistä syntyisivät. Osaatko kertoa, miksi he tekevät niin?

    Nostokoukku 6.2.2022, 17:09

    Metsäyhtiön pomon on se sanottava ja sen mukaan toimittava, koska laki häntä siihen velvoittaa. Osakeyhtiölain mukaan yhtiön on tuotettava voittoa omistajilleen.

    Toinen asia ja keskustelun paikka on sitten se, onko se yhteiskuntavastuun ym. kannalta oikein. Yhteiskunta kun on näiden yhtiöiden tietä suuryhtiöksi siloitellut lukemattomin tavoin.

    Rane 6.2.2022, 17:13

    No niin,luonnonsuojelijoiden mielestä siis Jyväskylän tutkijoita ei saisi kritisoida koska he kertovat absoluuttisen totuuden.No tässä viimeisimmässä ”tutkimuksessa” siis tutkitaan mitä politiikkavaihtoehtoja tarvittaisiin jotta jokin poliittinen tavoite toteutuisi.Eli kysymyksenasettelukin jo kertoo että mitään tarkkaa tieteellistä tulosta ei ole tarkoituskaan saada aikaiseksi vaan kyseessä on tutkijoiden poliittinen manifesti.

    Tämmöinen tutkimus suorastaan vaatii että se tyrmätään yleisessä keskustelussa.

    Metsänhoidossa tarvitaan muutoksia metsäpolitiikan tavoitteiden saavuttamiseksi — Jyväskylän yliopisto (jyu.fi)

    Gla 6.2.2022, 17:24

    Nieletkö Nostokoukku purematta Jyväskylän tuotokset vai näetkö vain kiväärin tähtäimessä lauman sorkkaeläimiä?

    Timppa 6.2.2022, 17:31

    Miksi metsäväki sitten kiistää jatkuvasti Suomen, jopa maailman johtavien tutkijoiden tietämyksen metsä- ja luontoasioissa. Esim. Jyväskylän yliopiston tutkijoiden tulokset on kyseenalaistettu tälläkin palstalla toistuvasti. Taitaa sitä argumentin puutetta olla hieman siellä pinon takanakin ja se puute johtaa nälvimiseen. Kun järki loppuu niin otetaan periaatteet käyttöön.

    Kyllä minä kiistän monestakin syystä.

    He halusivat ”luontopalveluja ”.  Metsät ovat usein sellaisia, ettei sinne maksavaa asiakasta voi viedä.  Eikä niissä useinkaan ole sellaista, että kukaan olisi valmis maksamaan.  Pandemia opetti, ettei matkailun varaan kannata rakentaa bisnestä.  Lentäminen on epäekologista.

    Metsät voivat nyt hyvin.  Toisin oli ennen.  Hyvinvoivia metsiä ei kannata pilata esimerkiksi päästämällä kirjanpainaja valloilleen.

    Tutkijoiden esityksen tavoin hoidetuttujen metsien kasvu romahtaisi.  Hiilitase heikkenisi.  Teollisuuslaitoksia suljettaisiin.  Ilmiset menettäisivät työpaikkojaan ja heidän asunnoista tulisi ongelmajätettä.

    Nykyisellään metsät pitävät maaseudun asuttuna ja tukevat kansantalouttamme.

    Kyllä yliopistotutkijoiden pitäisi selvityksissään ehdottomasti ottaa kaikki asiaan  vaikuttavat tekijät ja niiden vaikutukset huomioon.  Poliitikkojen on sitten tehtävä valinnat.

    En kyllä ymmärrä, että tuollaisille tyypeille maksetaan palkkaa.

    Riittäkö Nostokoukulle argumenteiksi?

     

Esillä 10 vastausta, 121 - 130 (kaikkiaan 160)
1 2 3 … 12 13 14 15 16