Ukrainan kriisi vaikutus !

Ukrainan suuri onnettomuus oli Zelenskyi joka ei käsittänyt valtiojohtamisesta mitään eikä siten ymmärtänyt miten Venäjän naapurina pidetään itsenäinen valtio ilman konfliktia. Kun samalla maassa tapahtui epämääräistä liikehdintää johon ei puututtu oli Venäjälle kuin kutsu ”rauhanturvaamisoperaatioon”. Eli Krimin lähialueiden omien kansalaisten ja venäjämielisten suojelu ja alueiden hallintaan otto. Samalla kaupanpäälle sodasta tulisi maayhteys Krimille joka tietysti suurvallan intressejä. Krimillä nyt varmasti sillan rakentamisen jälkeen venäjämielisyys varmasti lähes sata prosenttia. Ilman filunkkiakin.

Venäjä toimii tismalleen samalla tavalla kuin USA vastaavassa tilanteessa olisi toiminut.

Tuossa voi miettiä Kuuban asemaa, varmaan ärsyttänyt amerikkalaisia pitää naapurina kommunistimaata, mutta eivät uskaltaneet yrittää invaasiota Sikojen lahden epäonnistumisen jälkeen. Miksiköhän? Nyt kannattaisi Kuuba jo vapauttaa kauppasaarrosta ja alkaa viedä sinne amerikkalaista unelmaa kun olot ovat vapaammat.

Onhan Krimillä nyt valtaosa asukkaista venäjämieleisiä kun kaikki muut on likvidoitu… Onko reilua järjestää kansanäänestyksiä sen jälkeen kun kansa on vaihdettu?

Ei nyt oikein tuosta jeesin listasta löydy Putinin toimille vankkoja perusteita. maassa tapahtui epämääräistä liikehdintää johon ei puututtu  Tämä Donbasin ”kapinaliike” oli meidän ymmärryksen mukaan Venäjän masinoima ainakin osittain, ja siihen osallistui tunnustuksettomia joukkoja rajan takaa.

Todellisempi syy invaasiolle lieneekin se, että Ukraina lopetti Venäjän nöyristelyn ja alkoi ajaa selkeämmin omia etujaan. Venäjä alkoi ajaa omiaa agendaansa ensin kiristämällä lisää poliittista valtaa kaasutoimituksilla. Vaikea tosin tarkasti sanoa täältä käsin uutisia lukemalla – Jussi Halla-Aho osannee paremmin analysoida kun tuntee alueen.

Itäisen osan venäjänkielisten asiat olisi voitu ratkoa jos vain tahtoa olisi ollut – esimerkiksi laajalla itsehallinnolla ja oikeuksilla äidinkielen käyttöön. Venäjän kieli olisi saattanut rauhan oloissa päätyä tunnustetuksi vähemmistön viralliseksi kieleksi jota opetetaan kouluissa – se olisi ollut Ukrainankin oma etu. Suomessakin opiskeltiin innolla venäjää itärajan kunnissa.

Sekin pitää muistaa, että Venäjä päätti rakennuttaa Itämeren kaasuputken juuri sen takia, että Venäjä voisi putken valmistuttua sulkea Ukrainan läpi kulkevan kaasuputken ja näin kiristää Ukrainaa Saksan siitä kärsimättä. Asiat eivät sitten menneetkään aivan Putinin suunnitelmien mukaisesti.

Se tuo valtionjohto on paljon neuvonantajien varassa. Kunnianhimoinen Z näyttää olevan ja haluaa olla suuri sankari niin kuin ameriikkalaisissa elokuvissa ainakin. Näyttelee osittain tarkoituksella roolinsa, näin luulen. Mitä voimia  ja ketä oligarkkeja hänen takanaan on. Sillä lienee suuri vaikutus.

Vuonna 1948, kolme vuotta toisen maailmansodan jälkeen, 22 prosenttia saksalaisista oli sitä mieltä, että vaikka Adolf Hitler oli tehnyt joitakin virheitä, oli hän erinomainen valtiojohtaja. Kymmenen prosenttia saksalaisista oli jopa sitä mieltä, että hän oli vuosisadan paras valtiojohtaja. Samana vuonna 55 prosenttia saksalaisista katsoi, että kansallissosialismi oli hyvä aate, mutta sen toteuttaminen ei mennyt aivan ”putkeen”. Vielä 1950-luvun puolivälissä alle puolet saksalaisista, vain 43 prosenttia, piti maataan yksiselitteisesti syyllisenä toiseen maailmansotaan. Niinkin myöhään kuin 1970-luvulla Saksan parlamentissa käytiin vakavaa keskustelua Hitler-nostalgiasta. Kun Saksan liittokansleri Willy Brandt vuonna 1970 laskeutui Varsovassa polvilleen pyytäen näin anteeksi natsien rikoksia Puolassa, piti 48 prosenttia saksalaisista tekoa liioiteltuna, kun taas 41 prosenttia hyväksyi polvistumisen. Saksalaisilta kesti pitkään tehdä täydellinen pesäero Hitleriin ja kansallissosialismiin. Kuinka kauan kestää Venäjältä, että venäläiset tuomitsevat maansa hyökkäyksen Ukrainaan? Nähdäänkö joskus vielä Venäjän johtaja polvillaan Kiovassa pyytämässä anteeksi pommituksia ja niiden aiheuttamia kärsimyksiä? IL