En tiedä, että kuuluuko tällaiset vallitsevasta puhetavasta poikkeavat viestit poistaa – vähän niinkuin koronanhoitoon kriittiset viestit – tältä palstalta, mutta hiukan ihmetyttää, että joku puhuu siitä, että Venäjä joutuisi maksamaan jollekulle jotain sotakorvauksia. Kun karttoja katsoo, niin näyttää siltä, että Kiova yritetään piirittää ja eteneminen on ollut ihan riittävän hyvää siihen suuntaan. Sodan voittajat eivät yleensä maksa sotakorvauksia, ja vakavasti voidaan kysyä, että onko Venäjä ylipäätään sen tyyppinen valtio, että se olisi pakotettavissa maksamaan jotain korvauksia, vaikka se häviäisikin. Asiallinen kysymys on, millaisen kuvitteellisen tapahtumaketjun tuloksena päädyttäisiin siihen tilanteeseen, että Venäjä häviäisi, ja tästä olisi mielenkiintoista kuulla arvauksia.
Eija-Riitta Korholan blogia muuten kannattaa lukea, siellä on nytkin hyvät tekstit siitä, miten Suomi rahoittaa Venäjän sotatoimia päivittäin ja millainen uskonnollinen ihmiskäsitys voi motivoida Putinia.
Yksi ulottuvuus, mitä emme täällä ns. länsimaissa tahdo muistaa, jonka tässä ketjussa joku jo toi esiin, on se, että Euroopan ja USAn suhteellinen taloudellinen painoarvo maailmassa on pienentynyt viime vuosikymmenien aikana, ja se tarkoittaa samalla myös poliittisen painoarvon heikkenemistä. Jos maailmankaupan painopiste siirtyy väestönkasvun ja taloudellisen kehityksen myötä riittävästi jonnekin muualle (Kiina, Lähi-Itä, Afrikka jne.), joissakin piireissä ahdasmieliseksi koettavilla ns. demokraattisilla mailla ei ole enää sitä vääntövoimaa, joka niillä on tähän saakka ollut. Tämä sitten vaikuttaa globaalisti kansainvälisiin järjestöihin ja jonkinasteiseen maailman yleiseen moraaliin, jos sellaista on koskaan aidosti ollutkaan.
No, lyhyellä tähtäimellä voisi tietysti ajatella, että jospa metsäapulantojen hinta laskisi, jos Ukrainassa ei päästä kesällä laittamaan syysviljan perään toista kierrosta maahan. Energian ja energiapuun hinnan kehityksessä voi olla mielenkiintoisia piirteitä, jos jatkuva öljy-, kaasu- ja sähkövirta idästä ekologiseen Eurooppaan päättyy syystä tai toisesta.
Olisi ehkä suotavaa jättää metsäapulannat ostamatta jotta niitä riittää pelloille.
Vaikka Venäjä voittaisi nämä taistelut ja miehittäisi Ukrainan, mitä se voitollaan tekisi? Muun maailman olisi sitten valittava sodan jälkeen puolensa ja uusi kylmän sodan aika alkaisi.
Tällä olisi lamauttavat seuraukset esimerkiksi talouteen ja ilmastonmuutoksen vastaiseen toimintaan. Venäjän johto ei ole ajatellut sodan jälkeistä aikaa lainkaan. Ainut jotenkin järkevä ulospääsy on nyt se että Venäjän johto vaihtuu.
”Nyt sahojen kannattaisi sahata tavaraa kaikki varastot täyteen ja myydä puutavara vasta puolen vuoden päästä.”
Mittakaavat eivät näytä olevan ihan kunnossa; monellakohan sahan kokoisella laitoksella olisi käytännön mahdollisuuksia toimia noin? Ymmärtääkö kirjoittaja, miten tuollaisen toiminnan rahoitus hoidettaisiin? Entä jos kävisikin niin, että sahiksen hinnat sitten puolittuisivat tai kauppaan tulisi muita esteitä?
Mitä Venäjä tekisi Ukrainalla? No mitä Neuvostoliitto teki Ukrainalla? Mitä Ukraina tekee Ukrainalla?
Anneli voi nyt sivistää minua, mutta tuottaako Ukraina siis lannoitteita merkittäviä määriä? Venäjällähän on toki tuotantoa, ja se tuotanto halutaan varmasti myydä jonnekin, ja se myydään sitten hivenen edullisemmin niihin maihin, jotka sitä tavaraa haluavat ostaa. Pikaisella matematiikalla voisi ajatella, että jos lannoitteiden käyttö sakkaa enemmän kuin niiden tuotanto, niin hinta laskisi.
Puolien valitseminen on hyvin kiinnostavaa, mutta eikö se ole tapahtunut jo, tai tapahtuu paraikaa riippumatta siitä, kuka sodan voittaa tai häviää?
”Asiallinen kysymys on, millaisen kuvitteellisen tapahtumaketjun tuloksena päädyttäisiin siihen tilanteeseen, että Venäjä häviäisi, ja tästä olisi mielenkiintoista kuulla arvauksia.”
Venäjä kuvitteli voittavansa helposti ja nopeasti viidessä päivässä (vahingossa lipsahtanut etukäteen tehty voitto-uutinen).Ajateltiin että länsimaat eivät kerkiä sanoa edes että biodiversideetti kun on jo myöhäistä,olisivat tapahtuneen tosiasian edessä.Pakotteet olisivat heikkoja ja myöhässä.
No kävikin täysin päinvastoin.Ryssä on jo hävinnyt,ehkä valloittaa puolet Ukrainasta mutta voitonparaatit jää pitämättä.
Jos Venäjä ajautuu sisäisiin levottomuuksiin, sen kyky käydä sotaa heikkenee. Ukrainaan hyökkäys on vastenmielisin sota venäläisille, mihin heidät on pakotettu ja harhautettu.
Lannoitepula taitaa johtua maakaasun korkeasta hinnasta. En tiedä onko viljelijöillä edes rahaa ostaa niitä mutta jos on niin ruuan tuotantoon ensisijaisesti laittaisin.
Ei kannata kaikkea propakandaa uskoa, lannoitteet tätä kevättä varten on pääosin ostettu. Suomi on täysin omavarainen lannotteiden tuotannossa, niitä on vietykin jatkuvasti.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
Kirjaudu sisään