Keskustelut Tekniikka Tuulivoima vaarallista ihmisille

Esillä 10 vastausta, 71 - 80 (kaikkiaan 87)
  • Tuulivoima vaarallista ihmisille

    Mainzin tutkimus 2019 osoitti kiistattomasti, että tuulivoiman infraäänet ovat vaarallisia ihmisen elimille ja verisuonistolle ja aiheuttaa etenkin sydämelle ongelmia.  Sydänsairaat ovat erityisessä vaaravyöhykkeessä. Jo 2015 tämä huomattiin, mutta suomessa näitä asioita ei kerrota, vaikka maailmalla on tehty runsaasti tutkimuksia (300).

    Professori Kimmo Suomi ja Pirjo Keronen ovat tehneet hienon yhteenvedon suuresta määrästä ulkomaalaisista tutkimuksesta ihmisen terveydelle sekä ottaneet kantaa suomen tekemään tutkimukseen.

    Ely-keskus ja THL levittää väärää tietoa näistä asioista poliittisen painostuksen alla. Onko tuulivoima-alueista tulossa asumiskelvottomia alueita, varsinkin kun tuulivoimaloiden koko kasvaa ja haitat suurenevat? Uusi ”asbesti”? Miksi pohjois-suomalaisten ihmisten terveys pitää uhrata näiden takia. Eikö sähkö pitäisi tuottaa siellä, missä sitä kulutetaankin.

     

  • A.Jalkanen

    Jos mietin omaa äänimaailmaani täällä kaupungin laitamalla, häiriötä aiheuttavat: liikenne ruuhka-aikoina, lentokoneet, kesäisin mopopojat. Näistä mopopojat ovat haitallisimmat, varsinkin kuumina kesäiltoina kun tekisi mieli nukkua ikkuna raollaan. Lentokoneet tulevat ryppäinä joten välillä on pitkään hiljaista.

    Sopivia korvaustasoja voisi haarukoida siltä pohjalta, että noita metsämaita johtokäytävien alle lunastavat sähköverrkoja rakentavat ja ylläpitävät yritykset (ainakin Fingrid) saa 7 %:n takuutuottoa? Jos laskisi menetetylle metsämaalle inflaatiosuojatun tuoton 7 % nettona, niin luulisi kelpaavan vaihtoehdoksi metsänkasvatukselle.

    Turvekangas

    Taisi olla Saksa jossa myllyjä on jopa purettu terveyshaittojen vuoksi. Myllyn aikaansaama hyvin matataajuinen ilmanpaineen aaltomainen muutos on todettu ihmisen fysiologialle vaaralliseksi. Kyse ei ole korvin kuultavasta äänestä tässäkohtaa, vaikka se kuulva äänikin koetaan häiritsevänä. Tulee huomata häiritsevän ja haitallisen ero tässä aihepiirissä.

    Välkkymiset ja maisemahaitat ovat niitä jonne median avustuksella huomiota kiinnitetään ja lopulta rahan konsultoimana nämä saadaan näyttämään mitättömiltä haitoilta. Olkaa siis tarkkana ja oma ryhti tulee säilyttää.

    Vieremän kunnan päätös on suoraselkäinen päätös. Siinä on oikeaa pitkäjänteistä ajatusta taustalla. Koska kunta joutuu viranpuolesta niitä tulovirtoja etsimään, Vieremällä sen varmistaneen Ponssen verotuot kunnalle – myllyjen tulovirta ei ole niin oleellista. Monessa kunnass tilanne on toisin.

    Omakohtainen näkemys on jotta myllyjen ripottelu ympäriinsä tulee lopettaa. Keskitettyjä suurehkoja puistoja on se sopivampi tie. Osa pistoista lähelle rajkennettua ympäristöä ja ennenkaikkea merialueille.

    Mutta silti, jäljelle jää ne terveysvaikutukset, joiden seuraukset näkyvät vasta ajan kuluttua. Tarvitaa puolueetonta tutkimusta asian varmistamiseksi, mutta nykyisen vihreän siirtymän aikaan en usko sellaisiin löytyvän rahoitusta.

    Omille maille ei myllyjä tule, vaikka taitaa parille olla paikka löytynyt tuulen puolesta.

    Metsuri motokuski

    Pitäisköhän mikroaaltouuni kantaa pihalle. Mites olis kuparilevy sängynalle tai kuparijohtoja vesiastiassa. Onhan näitä säteilyjä.  Mites tämä kännykkä. Taidan puhua vain kovaäänisen kautta.

    Planter

    On tämä aika kummallista. Tehdään kotimainen tutkimus, jossa on selvillä kaikki organisaatiot, jotka ovat mukana. Henkilötasolla tiedetään ketkä ovat tutkineet ja mitä. Mahdolliset sidonnaisuudetkin on mahdollista selvittää. Tälle tutkimukselle ei anneta mitään arvoa.

    Sitten on jokin ulkomainen vieraskielinen tutkimus, jonka taustasta ei tiedetä mitään, mikä/kuka on toimeksiantaja, rahoittaja, mitä porukkaa on osallistunut tutkimukseen ja heidän taustoistaan.

    Voin kyllä kritisoida kotimaista, mutta en nyt lähtisi sanomaan, että se ulkomainen tukimus on luotettavampi ja varmasti tuottanut oikeamman tuloksen.

    Reima Muristo

    Nähtävästi ulkomainen tutkimus on esitetty Alfa-TV:ssä ja siinä lopputulos sama kuin aatemaailman käsky.

    Apli
    A.Jalkanen

    Tuossa Teemu taisi verrata tuulivoimaa kolonialismiin: haitat maaseudulle, hyödyt muille.

    MaalaisSeppo

    Helsingin Helenhän sitä harrastaa. Kristiinankaupunkiin tuulimyllyt ja puhdas lopputuote Hesaan.

    Planter

    En ole tuulivoiman puolesta enkä vastaan. Porukka on jakautunut tiukasti puolesta ja vastaan leireihin, välimaastossa on vähemmän. Vastustamista vähentää se, kun alkaa mietttiä, mikä olisi se vaihtoehto, jolla nopeasti päästäisiin omavaraiseksi, edes suurimman osaa vuotta? Ydinvoima olisi paras, mutta tolkuttoman hidas saada lisää.

    Keskisarjan juttu on ihan hyvä, mutta argumentti ”Miksi muuten tuulivoimaloita ei nouse suurkaupunkeihin ja sähkön suurkuluttajien nurkan taakse?”  on huono ja yleisesti käytetty.

    Tuulivoimaloihin on kuitenkin pidetty vähintään 1,5 km suojaetäisyyttä, eli 700 ha asumaton ympyrä.  Paljonko niitä löytyy suurkaupungeista tai vaikkapa Uudeltamaalta?

    Pavekka

    Niin omavaraisuus tuskin on suomessa ongelma ja onhan meillä turvetta. Mutta parempi ehkä jättää maaperään odottamaan aikaa parempaa. Ehkä tuulenkin saisi jättää maaperään. Yhteismarkkinoilla vähän ongelmallista jos suomesta tulee jälleen muiden tekemien virheiden maksajia. Näitähän on riittänyt. Se nyt enää puuttuu että suomesta tulee vielä keskieuroopan energiareservaatti. Täällä sitten myllyt viuhuu että saksa saa halvan sähkönsä.

Esillä 10 vastausta, 71 - 80 (kaikkiaan 87)