› Keskustelut › Luonto › Turveveron korotuksen peruminen.

Esillä 10 vastausta, 101 - 110 (kaikkiaan 347)
1 2 3 … 10 11 12 … 33 34 35
  • reservuaari-indeksi 26.1.2021, 08:16

    ”””
    …Suomen pysyminen itsenäisenä valtakuntana jatkossa ei ole aivan itsestäänselvyys. …itsemääräämisoikeutemme supistuu nopeammin kuin haluamme uskoa..

    ”””

    Pitäisi jo presidenttiä informoida, voisitko V-pullo hoitaa sen. Tässä nyt ollaan kuitenkin aika isojen asioiden äärellä, turpeenpolton alasajo käynnisti hallitsemattoman lumipalloilmiön.

    ♥ Kerttu

    Tolopainen 26.1.2021, 09:39

    Turve on poliittisesti päätetty uusiutumattomaksi. Tieteellisesti se on uusiutuvaa biomassa. Mehän emme ota turvetta kaikkien soiden pinnasta, joita meillä on. Suurin osa kasvaa rahkasammalta.

    Se on hyvä tavoite puolittaa turpeen käyttö 2030 mennessä, parempia vaihtoehtoja on.

    derHorst 26.1.2021, 10:39

    Kyllä kieltämättä aika paljon tunteita herättää tuo turveveron korotus. Ehkä kyse ei niinkään ole turpeesta, vaan kielloista tai olotilan muuttumisesta noin ylipäätään. Näin voisi ehkä näin keittiöpsykologina ajatella.

    Jos nyt kuitenkin laajemmin ajatellaan, niin ei kai voi lähteä ajatuksesta, että ’joku muu’ vähentää kasvihuonepäästöjä, mutta Suomen ei tarvitse, jos ei halua. Pitkällä aikavälillä tuo päästöjen vähentäminen saattaa olla Visakallon peräänkuuluttama itsemäärämisoikeuskysymys, sillä jos etelämmässä asumisolosuhteet muuttuvat kovin sopimattomiksi, niin lopulta täälläkin puhutaan ihan jotakin muuta kieltä kuin suomea. Tietysti senkin joku saattaisi kestää paremmin ruskeaa vettä katsellen turpeen tuottaman sähkövalon loisteessa.

    Mutta vakavasti ottaen tuossa on oikeastaan vaan ’saastuttaja maksaa’ -periaatteesta. Varmaan sitä turvetta voisi ihan rauhassa poltella, kunhan nappaisi hiilidioksidit ja muut päästöt talteen. Eikä tilanne muutu yhtään paremmaksi, vaikka miten kiukuttelisi, että kiinalaiset tai jenkitkin tuottavat päästöjä. Kyllä ongelma on maailmanlaajuinen ja noissa maissa kärsitään omat seurauksensa.

    Tolopainen 26.1.2021, 11:13

    Maksan vapaaehtoisesti käyttövoimaveroa yli 500€ vuodessa diesel autosta, jos talossani olisi kaukolämpö tuo turvevero voisi olla muutaman euron vuodessa. Kun paikallisen voimalan polttoaineista 30% on turvetta. Tuo vero kohdistuu lämpöä ostaviin asiakkaisiin ei turpeen tuottajiin. . Luultavasti nuo laitokset ovat alentaneet ostamansa turpeen hintaa, kun siitä on ylitarjontaa.

    reservuaari-indeksi 26.1.2021, 11:34

    derHorst on selvästikin jäljillä

    Juu, kyllä 5, 5 milj porukka on sopiva raja ja siitä pidetään kiinni loppuun asti. Se, tai sen alle, ryhmien ei tartte osallistua talkoisiin.

    Toivotaan nyt ettei esim. saksalaiset, kiinalaiset, jenkit ja venäläiset hoksaa jakaa väestöänsä 5,5 milj ryhmiin ja jokainen niistä ilmoittaa sitten että hoitakoot muut kun meitä on niin vähän.

    Samanhan hoksasi joku sihteeri tälläkin palstalla kun oli keksinyt että yksilöllä ei ole minkään sortin vastuuta. Jokainen vaan samalla asenteella liikkeelle, niin hyvä tulee eikä ongelmaa oikeastaan enää sitten kai olekaan.

    ♥ Kerttu

    Kurki 26.1.2021, 11:46

    Eikä tilanne muutu yhtään paremmaksi, vaikka miten kiukuttelisi, että kiinalaiset tai jenkitkin tuottavat päästöjä.

    Muuttuisko se kuitenkin paremmaksi eikä olisi kiukuttelua, kun Suomen nielut todellisuudessa ovat suuremmat kuin päästöt.

    ”Nyt asetettu vertailutaso vastaa suuruusluokaltaan Suomen maankäyttösektorin nielua viimeisen kymmenen vuoden ajalta. Kokonaisuutena LULUCF-asetus ja sen sisältämä vertailutasolaskelmaan perustuva lähestymistapa on kuitenkin Suomen kannalta ongelmallinen. Erityisen ongelmallisia ovat malliin sisältyvät laskentasäännöt, joiden mukaan metsien nieluista huomioidaan laskennassa vain murto-osa”, sanoo maa- ja metsätalousministeri Jari Leppä.

    Linkki: https://www.biotalous.fi/komissio-julkaisi-saadoksensa-metsien-hiilinielun-vertailutasoiksi-kaudelle-2021-2025/

    Kurki 26.1.2021, 11:52

    Toivotaan nyt ettei esim. saksalaiset, kiinalaiset, jenkit ja venäläiset hoksaa jakaa väestöänsä 5,5 milj ryhmiin ja jokainen niistä ilmoittaa sitten että hoitakoot muut kun meitä on niin vähän.

    Olisiko noilla 5,5 milj. asukkaan saksalaisilla yms.  ryhmillä  esittää alueensa nielut suuremmiksi kuin päästöt?

    Puuki 26.1.2021, 12:03

    Kun kyseessä on maailmanlaajuinen ilmiö niin siksi ei riitä vaikka Suomessa laitettaisiin lappu jokaisen putiikin ja tehtaan luukulle ja lopetettasiin polttomoottorien käyttö kokonaan.  Jotain pitää tehdä mutta ei kannata yrittää pelastaa koko maailmaa muutaman promillen osuuden päästöjen kutistamisella vain Suomessa.

    Mikä vaikutus co2-päästöihin olisi vaikka metsäteollisuuden tuotteiden valmistuksen ja puun käytön vähentämisellä Suomessa ?  Jos täällä vähennetään puutuotteiden valmistusta, niin se korvautuu tuotannon lisäämisellä jossain muulla tod.näk. vähemmän kehittyneellä metsätalousalueella lisäten päästöjä.   Rakennuspuolella tutkim.mukaan 80 % korvautuisi muualta korjatulla puulla ja siitä sahatulla  sahatavaralla ja 20 % teräksellä ja muilla fossiilliperäisillä raaka-aineilla.   Metsien museointi täällä ei parantaisi hiilitasetta yhtään vaan päin vastoin heikentäisi sitä .

    derHorst 26.1.2021, 13:51

    Ongelma tässä päästöajattelussa on juuri tuo vastuun välttäminen. Emme me, koska jenkit päästää enemmän, emme me koska meillä nieluja jne. Tuohan ei johda oikeastaan kuin tekosyiden etsimiseen, ettei tarvitsisi tehdä mitään. Ongelma vaan on siinä, että hiilidioksidi kulkee vapaasti ilmakehässä eikä se tiedä kenen sidottavaksi sen pitäisi mennä. Eli päästövähennyksen pitää olla globaali, joku hyötyy suhteellisesti ja joku joutuu luopumaan jostakin.

    Juuri tuon viimeisen takia olen aika skeptinen, että ihminen pystyisi tekemään tuolle ongelmalle mitään. Kun on sisäänrakennettuna se, että joku tuossa tuolileikissä häviää, niin pitävää sopimusta ei saada aikaiseksi. Toivottavasti ollaan aikanaan parempia sopeutumaan, siihen ei anneta edes vaihtoehtoja.

    A.Jalkanen 26.1.2021, 13:57

    Tämän palstan aiheen kannalta Puukin ajatuskulku on aivan relevantti: metsien lisääntyvä mutta kestävä käyttö meillä on globaalistikin hyvä asia.

    der Horst myös oikeassa: ihmisiä on vaikea motivoida tekemään tarvittavia muutoksia. Se on selvää, että kehittyviä maita pitää auttaa mahdollisimman nopeassa siirtymässä yhteiskunnan transition vaiheiden läpi (maatalous -teollisuus – palvelut – ?) kohti maapallon kantokyvyn rajoissa toimivaa taloutta. Lisäksi pitäisi pystyä määrittelemään sekin, mikä meillä on kulutuksen kestävä taso, mikä on vaikeaa.

Esillä 10 vastausta, 101 - 110 (kaikkiaan 347)
1 2 3 … 10 11 12 … 33 34 35