Mikä tekee turpeen poltosta huonomman verrattuna puun polttoon? Hiilitaseen kannalta? Taikka miksi puun polttaminen ei muuta hiilidioksidi tasetta heikompaan suuntaan mutta turpeen poltto muuttaa?
”Selvityksessä todetaan, että mikäli metsäteollisuuden raaka-aineen saanti ja energian toimitusvarmuus kotimaisin energiajakein halutaan varmistaa, turpeen tuotantomahdollisuuksia pitäisi pyrkiä kasvattamaan lähivuosiksi.
Metsähakkeen tarjontaa pitäisi puolestaan kasvattaa tehostamalla hyödyntämättömän potentiaalin käyttöä ja varmistamalla, että energiapuun tarjontaketjuilla on käytettävissä riittävät resurssit. Erittäin tärkeää on, että metsänomistajia voidaan aktivoida riittävällä keinovalikoimalla. Nämä toimenpiteet tukisivat myös energiantuotannon kustannusten pysymistä kohtuullisina.”
Konsultti on siis sitä mieltä että vaikka sähköä tuotetaan enemmän, se ei vielä riitä vaan tarvitaan edelleen turvetta ja energiapuuta.
Luettuani artikkelin vahvistui huoli energian riittävyydestä entisestään. Suomalaiset ovat ampuneet itseään jalkaan typerillä turvepäätöksillään. Puuttuu vain kylmä talvi , niin tiedetään miltä tuntuu jäätyä pissat housussa.
Erityisen omituista on ,että huonosti harkittuja päätöksiä ei haluta muuttaa nykyisissäkään olosuhteissa. Onhan selvää ,että joitakin on harhautettu huonoihin päätöksiin hybridivaikuttamisen keinoin. Ei pitäisi kuitenkaan olla pakko takoa päätään samaan puuhun. ….ja aasinsiltana puusta…siitäkin tulee pula ,jos aiotaan pitää Suomi lämpimänä. Minulla ei sitä vaivaa onneksi ole kahteen vuoteen. Vuoden tarpeet on juuri halkomaratonin tuloksena pinottuna kuivumassa ja viime kesän tuotokset valmiina poltettavaksi.
”Erityisen omituista on ,että huonosti harkittuja päätöksiä ei haluta muuttaa nykyisissäkään olosuhteissa. Onhan selvää ,että joitakin on harhautettu huonoihin päätöksiin hybridivaikuttamisen keinoin.”
Tämä on todella typeryyden ilmentymää, että jos ei kyetä korjaamaan vääriä päätöksiä muuttuneiden tilanteiden mukaisiksi.
Nythän meille on muodostumassa uusi hallitus, jolla olisi mahdollisuus elvyttää turvetuotantoa huoltovarmuuden nimissä. Myös Metka-tuki on syytä säilyttää, jos halutaan että energiapuuta saadaan kohtuullisin kustannuksin hankittua.
Jos puhutaan kohtuullisista kustannuksista , se tarkoittaa sitä ,että on haketettava järeämpää puuta . Kulut eivät pienene tukien avulla.
Voitaisi keskustella myös siitä ,miksi turve on korvattu monissa tapauksissa kivihiilellä ja öljyllä? Ei nurinkurisempaa touhua voisi kuvitella ,jos vaaditaan toimenpiteitä fossiilisten käytön vähentämiseksi. Turpeen status ratkaisiin aikanaan arvalla . Eikö moista päätösta voitaisi nykytiedon perusteella jo purkaa. Ei kai enää eletä aikaa jolloin ” oli pakko sopia ,kun oli vihitty” ja sitoutua loppuelämäksi huonosti toimivaan suhteeseen . Turpeesta luopuminen valitettavasti lisää riippuvuutta uusiutumattomista luonnonvaroista. Näitä eivät ole ainoastaan polttoaineet. Harvinaiset metallitkin kuuluvat samaan ryhmään.
Turpeen ongelma ei ole sen aiempi kohtelu vaan sen poltosta laskettava päästö.
Energiapuun hankintaa tukee se jos taimikot hoidetaan Metka-tuen turvin kuntoon, jolloin korjattava runko onkin sitten jo järeämpi. Kuitupuuta järeämpää puuta ei kannata polttaa vaan tehdä siitä jotain arvokkaampaa tai pysyviä hiilivarastoja.
Eipä siepata vielä turpeen päästöjä piipun päästä. Joudutaan vielä raportoimaan ne kasvihuonekaasujen inventaariossa energiasektorilla. Myös Ruotsi raportoi.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.