Mikä tekee turpeen poltosta huonomman verrattuna puun polttoon? Hiilitaseen kannalta? Taikka miksi puun polttaminen ei muuta hiilidioksidi tasetta heikompaan suuntaan mutta turpeen poltto muuttaa?
En usko turpeen paluuseen enää merkittävissä määrin, oli hallitus minkälainen tahansa, se juna meni jo… Kepu kyllä petti kannattajansa täysin tässä asiassa!
Vaikka mihinkään suureen turpeen käyttöön luokittelu uusiutuvaksi ei johtaisi, niin sen käyttö muihin tarkoituksiin kuten kasvualustoiksi ja kuivikkeeksi voisi jatkua ja aktiivihiilenkin valmistamiselle turpeesta olisi mainehyötyä, jos se olisi luokiteltu uusiutuvaksi.
Turpeen nykyinen luokitus saatiin arpaa heittämällä.
Käykö turpeellekin kuten niin monelle muullekin alalle Suomessa, ettei sitä osata eikä halutakaan poliitikkojen ja päättäjien keskuudessa arvostaa, mutta kun se päätyykin ulkomaalaisten käsiin, siitä tuleekin arvotavaraa. Näinhän on jo käynyt mm. kaivoksille, tuulivoimaloille, ja nyt myös aurinkovoimaloille. Jatkoa seuraa todennäköisesti maatalouden ja metsätaloudenkin puolella.
Todennäköisesti näin käy. Metsätaloude puolella on jo käymässä. Sijoitusyhtiöt ja rahastot ostavat metsätiloja, ulkomaiset yhtiöt sahoja. Sahojen ostoperusteena mainittu mm. laadukas ja halpa raaka-aine ja sen saatavuuden ennustettavuus. Ruokahuolto alkaa olla maailmalla kriisissä. Ihme jos Suomen pellot eivät ala sijoittajia kiinnostamaan. Onhan Suomi tutkitusti puhtaan sapuskan tuottaja.
Ulkomaiset sijoittajat eivät osta Suomen peltoplänttejä. Ovat kyselleet vähintään 1000ha ostokohteita, joista olisivat kiinnostuneita. Maatalous on niin pientä näpertelyä, että siihen ei saada ulkomaisia yhtiöitä.
Mitäköhän kiinnostavaa suomalaisissa pelloissa on ulkomaisen sijoittajan näkökulmasta? Nykyinenkin tuotanto on täysin tukien ehdoilla rakennettua puuhastelua, ei niissä ole mitään mitä voisi myydä eteenpäin kannattavasti. Ruokahuollon rakentaminen sen varaan on täysin mtk:n propagandan rakentamaa harhaa.
Onko se nyt niin pientä ? Suomen väestön se pystyy kuitenkin ruokkimaan. Viimekesänä oli kova kuivuus Euroopassa ja maataloustuotteet meinasivat käydä vähiin. Ainakin vientiin ei meinannut tuotteita löytyä. Eikö olisi parempi vaikkaa maksaa vähän enemmän kuin että yleensä tuotteita saa. Nälkä tekee nöyräksi.
Reimalle tarkennan, että tukien takia ne kansainväliset sijoittajatkin niitä investointipäätöksiään tekee. Hyvänä esimerkkinä maatalous ja vaikkapa tuulivoima.
Ulkomaiselle sijoittajalle annetaan sijoitus tukea? Onko olemassa pöljempiä tapoja tuhlata valtion rahoja. Nykyinenkin maataloustuki on puhdasta velkarahan hyödytöntä käyttöä, ylituotanto sitten dumpataan vientituella ulkomaille.
Kaikki perustelut suomalaisen maatalouden huoltovarmuudesta on valetta, itsepetos.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.