Mikä tekee turpeen poltosta huonomman verrattuna puun polttoon? Hiilitaseen kannalta? Taikka miksi puun polttaminen ei muuta hiilidioksidi tasetta heikompaan suuntaan mutta turpeen poltto muuttaa?
Nuo turvemaapellotkin alkaa tod.näk. kasvaa sitä pajua ihan itekseen, kun suuri osa maatiloista joutuu lopettamaan kulujen kallistuessa liian paljon. Mutta parempi olisi jos Eu maksasi myös Suomeen suhteessa yhtä paljon sitä yhteisestä rahastosta tukea pajun viljelyyn ynnämuuhun kuin maksaa esim. Italiaan . Siellä voi tehdä ilmaisen remontin omaan taloonkin, kun vain anoo erityistukea. Täällä saa muutaman tonnin jos muuttaa öljylämmityksen paremmalle tolalle. Muuten ei juuri tukea tipu. Miksei makseta esim. aurinkokennojen hankkijoille EU-tukirahastosta ? Sekin vähentää päästöjä.
1970-luvun puolivälissä istutettiin mäntyjä suolle vesikoloihin. Kun kuokalla iski istutuskolon, se täyttyi usein vedellä. Ei ollut huolta juurten kuivumisesta . Lähti nekin taimet kyllä kasvuun, melko hitaaseen semmoseen.
Turpeen erikoiskohtelu Ruotsissa. Miten lie menee meillä nämä veroasiat?
”Torvproducenter och biobränsleförespråkare har försökt få torv klassificerat som ett biobränsle. Inom EU:s system för utsläppshandel och enligt FN:s klimatpanel IPCC är det dock klassat som ett fossilt bränsle. Men inom det svenska elcertifikatsystemet behandlas torv fortfarande som förnybart.Torven är i Sverige också befriat från energi- och koldioxidskatt.”
Google Kääntäjä:
Turpeentuottajat ja biopolttoaineiden kannattajat ovat yrittäneet saada turvetta biopolttoaineeksi. EU:n päästökauppajärjestelmässä ja YK:n ilmastopaneelin IPCC:n mukaan se on kuitenkin luokiteltu fossiiliseksi polttoaineeksi. Mutta Ruotsin sähkösertifikaattijärjestelmässä turvetta käsitellään edelleen uusiutuvana, Ruotsissa turve on myös vapautettu energia- ja hiilidioksidiverosta.
Ruotsalaiset osaavat. Suomen luokiteltua turpeen fossiiliseksi, vaikka on uusiutuvaa, päästömaksun noustua turpeesta tuli kallis polttoaine.
Markku Mäkilän mukaan Suomessa muodostuu vuosittain uutta turvetta, joka vastaa CO2-sidontaa 3,67*3,44= 12,6 Mtn ja joka taas vastaa n. 30 milj. kuutiometrin jyrsinturpeen kasvua vuosittain. Eli n. 30 milj.m3 jyrsinturvetta voidaan polttaa vuosittain ja ilman hiilidioksidi pysyisi ennallaan.
Markku Mäkilä: Alla100 vuoden ikäisen turpeen vuotuinen hiilikertymä on pinnaltaan turvetta kerryttävällä 6,737 milj. ha:n suoalalla 3,44 milj. tonnia.
Kasvu- ja ympäristöturvekin muuttuvat Suomessa vähitellen tuontitavaraksi, koska uusia turvesoita ei meillä enää avata. Parhaat turvekoneet myytiin Ruotsiin. Suomea ajetaan tältäkin osin alas puhtaasti poliittisilla päätöksillä. Kun maksun aika kaikesta tästä koittaa, vastuussa ovat pelkästään suomalaiset veronmaksajat, ei poliitikot.
Kukaan ei varmaan arvaa ,missä tämänkin seikkailun alkutahdit on lyöty. Hyvin on onnistuttu jymäyttämään vihreäsilmäisiä tekemään lakeja ,joilla energiaomavaraisuudelta lyödään pohja pois ja pakotetaan käyttämään ilmaston kannalta vielä turmiollisempaa energiaa ,joka -kas kummaa-on toisaalla ”pesty puhtaaksi” lobbaamalla tarkoitukseen sopiva laki.
Turpeen poltto loppuu lähivuosina monella isolla paikkakunnalla ja siirrytään puun polttoon, mm Tampere , seinäjoki, oulu ainakin. Eiks tämä ole meille metsänomistajille hyvä juttu. Turpeen poltto on mennyttä, säilyy vain varavoimana.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.