› Keskustelut › Luonto › Turve uusiutuvaksi

  • Tämä aihe sisältää 1,171 vastausta, 49 ääntä, ja päivitettiin viimeksi sitten Apli toimesta.
Esillä 10 vastausta, 691 - 700 (kaikkiaan 1,171)
1 2 3 … 69 70 71 … 116 117 118
  • Tolopainen 29.5.2021, 07:24

    Polttoaineet ovat olleet liian halpoja, jos ihmisten kannattaa pääkaupunkiseudulla asua Nurmijärvellä ja käydä Hesassa töissä. Miksi asumiskustannukset eivät ole yhteiskunnan ohjauksessa, kun tällaiseen toimintaan, jota suomalaiset harrastaa ei ole resursseja.  Käytettävissä ei ole neljän maapallon resursseja kuten suomalainen elämäntapa edellyttäisi klobaalisti sovellettuna. Meillä on EU maista korkein energian kulutus asukasta kohden.

    Bioenergialla ei ole laajempaa tulevaisuutta varsinkaan biodieselillä, nykyinen ei ole edes kovin puhdasta, koska se on tehty fossiilisen vedyn avulla. Vety tehdään venäläisestä maakaasusta. Maakaasua voidaan käyttää nesteytettynä autojen polttoaineena ja päästöt on pienemmät kuin biodieselin.

    Per Ä Reikäs 29.5.2021, 08:51

    Tolopainen samoin sanoin kannatan.

    Jätkä 29.5.2021, 20:01

    Miksei saman tien panna atressia sen puolesta, että kivihiili vaaditaan uusiutuvaksi energiaksi? Jos maailman tilanne on sillä hoidettu maailman tappiin (tai kunnes kivihiili on louhittu loppuun) – niin eikun nimiä vihkoon vaan!

    Tolopainen 30.5.2021, 06:47

    Kymmenen vuoden kuluttua ihmetellään, että miksi Suomessa poltettiin kivihiiltä ja turvetta, kun siihen ei ole mitään tarvetta. Uusiutuvaa aurinko ja tuulienergiaa on käytössä paljon ylimäärin ja sähköstä on tullut merkittävämpi vientituote kuin paperi. Pelkästään OL 3 tuottaa 300milj € edestä tuloja vuodessa sähkön viennistä. Tuulienergialla tuotetaan yli kolmannes sähköstä. Helsingin edustalle rakennettiin 500 tuulivoimalaa, jotka hoitavat kaupungin energiatarpeen yhdessä lämpöpumppujen kanssa.

    MaalaisSeppo 30.5.2021, 07:48

    OL3:n vaikutusta kauppataseeseen ole myös räknäillyt. Samaan olen päätynyt kuin Tolopainen. Sähkön viennillä ei ko myllystä 300 miljoonaa kuitenkaan tule. Kun Suomessa on niin paljon sähkön tuotantoa, että sitä riittää vientiin, niin on sitä ylituotantoa muissakin maissa, jolloin hinta on huono. Joskus jopa miinuksen puolelle on menty.

    Sähkön ja muidenkin lähes automatisoidusti tuotettujen tuotteiden vienti voisi olla Suomelle mahdollisuus. Ihmistyömme ei ole kilpailukykyistä. Esimerkkeinä ovat datakeskukset, sähkön vienti (Viron kautta etelään), selluloosa, puutavara, kaivannaisteollisuuden jatkojalosteet (myös akut). Kun kauppatase saadaan reippaasti ylijäämäiseksi, voidaan julkiselle puolelle pestata lisää porukkaa, kuten mm hoitajia. Velkarahalla pärjätään vielä muutama vuosi.

    Tolopainen 30.5.2021, 08:06

    Datakeskuksilla voidaan välttää muuten väistämätön sähkön ylituotanto, kun teollisuuden sähkönkulutus vähenee nopeasti paperitehtaiden alasajon seurauksena.

    Rane 30.5.2021, 08:27

    ”Maakaasua voidaan käyttää nesteytettynä autojen polttoaineena ja päästöt on pienemmät kuin biodieselin.”

    ”Miksei saman tien panna adressia sen puolesta,että kivihiiltä vaaditaan uusiutuvaksi energiaksi?”

    Tämä on tyypillinen vihreä väärinkäsitys.Maakaasu ja kivihiili ovat fossiilisia polttoaineita mikä tarkoittaa että ne on kaivettava/pumpattava turvallisista (hiili)varastoista maan pinnalle ja poltettava ilmakehään.(Ilmaston lämpenemisen syy).

    Jollakin vihreällä laskutoimituksella   tämä poltto voidaan saada näyttämään ”puhtaammalta” kuin esim. turpeen tai puun polttaminen.Se ei kuitenkaan muuta sitä faktaa että maakaasun ja kivihiilen tuottama ilmakehän hiilidioksidin sitomiseksi pitäisi keksiä yhä vaan enemmän hiilinieluja ja varastoja nykyisenkin pulan lisäksi.

    Turvesuot sen sijaan ovat jo valmiiksi maan päällä.Kun turvetta käytetään vähemmän kuin suot sitä kasvavat niin turpeen käyttö ei lisää ilmaston lämpenemistä.

    Tolopainen 30.5.2021, 08:36

    Kun poltetaan maakaasua, joka koostuu hiilestä ja vedystä. Tietenkin päästö on huomattavasti pienempi kuin jos poltetaan turvetta, jotta saadaan sama energiamäärä. Kun turvetta ei nosteta se tietenkin silloin sitoo enemmän hiiltä eli maakaasun käytöllä päästään pienempiin kokonaispäästöihin. Jos maakaasua ei käytetä energiaksi, se joudutaan polttamaan öljykentillä soihduissa.

    Maakaasun kaava  sisältää yhden  hiiliatomin ja neljä vetyä eli koostumus on edullinen. Vety on paras polttoaine lämpöarvoltaan ja palamistuote on vesihöyryä.

    Rane 30.5.2021, 08:44

    ”Jos maakaasua ei käytetä energiaksi, se joudutaan polttamaan öljykentillä soihduissa.”

    Tämäkin on tyypillinen vihreä väärinkäsitys.Maakaasua ”joutuu” polttamaan vain jos öljyä (fossiilinen) ”joutuu” poraamaan.

    Edelleenkin Tolopainen perusteluissaan yrittää puolustaa fossiilisen hiilen nostoa maan alta ilmakehään.

    Haba 30.5.2021, 08:50

    Epätoivoista, eletään taas kuten kepulainen, kuitataan naapurin ja muiden tuotanto itselle.

Esillä 10 vastausta, 691 - 700 (kaikkiaan 1,171)
1 2 3 … 69 70 71 … 116 117 118