› Keskustelut › Luonto › Turve uusiutuvaksi

  • Tämä aihe sisältää 1,171 vastausta, 49 ääntä, ja päivitettiin viimeksi sitten Apli toimesta.
Esillä 10 vastausta, 301 - 310 (kaikkiaan 1,171)
1 2 3 … 30 31 32 … 116 117 118
  • Planter 1.5.2021, 09:55

    Olen edelleen järkähtämättä sitä mieltä, että kansalaisaloitteen nimi ja lähestymistapa on väärä.  Olen itse nuoruudessani ollut Suomen luonnonsuojeluliiton jäsen ja tunnen sen puolen ajattelutavan.

    Tässä lähdetaan  nyt kinaamaan siitä voiko Suomen eduskunta säätää luonnonlakeja, päättää niistä äänestämällä ja siinähän käy huonosti.

    Aloite olisi voinut perustua, siihen, että turvetta on vaikea korvata muilla vähäpäästöisemmillä nopeammin uusiutuvilla raaka-aineilla: Se  on kasvihuone ja kotieläintuotannossa tällä hetkellä korvaamaton samoin metsien taimituotannossa (joka oleellinen osa hiilinielun ylläpitoa). Se on huoltovarmuuden kannalta tärkeä. Kannattaa säilyttää tietty osa ja osaaminen ja korvata turvetuotantosoiden päästöt vaikka ei- turvetuotannossa olevien soiden avulla.

    Aloitteessa on valittu juuri se kaikkein huonoin lähestymistapa, mitä kuvitella voi. Suorastaan nappisyöttö vihreiden lapaan.

    A.Jalkanen 1.5.2021, 10:01

    Planter, juuri näin. Itsekin laitoin kannatuksen siksi, että asiasta on hyvä keskustella eduskunnassa. Ei mikään estä keskustelemasta myös Planterin listasta. Siinä on hyviä perusteita siihen miksi turve ansaitsee jatkoajan.

    Tolopainen 1.5.2021, 10:02

    Kyllä rahalla turvetta edelleen saa taimitarhoille ja karjatiloille sekä polttolaitoksille. Turpeenkäyttö on vähentynyt jo 20v.

    Rane 1.5.2021, 10:06

    ”Olen itse nuoruudessani ollut Suomen luonnonsuojeluliiton jäsen ja tunnen sen puolen ajattelutavan.”

    No luonnonsuojeliittojen tai muidenkaan tämmöisten suhtautumista ei muuta olisipa aloite kirjoitettu miten tahansa.

    Kansalaisaloitteen käsittelyhän ei ole mikään oikeudenkäynti jossa vain osapuolten esittämät todisteet ratkaisevat.Aloitteen teksti kertoo  allekirjoittajille mistä on kysymys ja on riittävän hyvä jos heitä on tarpeeksi.Nyt näyttäisi että on riittävän hyvä.Eli vihreiden lapa huitoo tyhjää.

    Asian eteneminen eduskunnassa riippuu sitten edustajien omista (ennakko)käsityksistä ja poliittisista voimasuhteista.

    Tolopainen 1.5.2021, 10:11

    Sehän on hyvä jos turve uusiutuu, mutta ei nykyisen sukupolven tarvitse neljän maapallon resursseja käyttää. Sukupolvia tulee vielä pitkään, jos lajin keskimääräinen elinikä on miljoona vuotta, vielä on 800000v jäljellä ihmispoloilla.

    Planter 1.5.2021, 10:16

    ”Kansalaisaloitteen käsittelyhän ei ole mikään oikeudenkäynti jossa vain osapuolten esittämät todisteet ratkaisevat.Aloitteen teksti kertoo allekirjoittajille mistä on kysymys..”

    Kuten  edellä kirjoitin, niin tässä tullaan vääntämään kättä siitä, onko turve uusiutuva vai. Se on aloitteen tarkoitus.

    Itse olisin nähnyt, että väännettään kättä siitä kannattaako turvetuotanto säilyttää Suomessa edellä esitetyin toisin perustein, eikä tuoda ollenkaan uusiutuva- asiaa mukaan.

    Tolopainen 1.5.2021, 10:21

    Kyllä se on turha lähteä maalikoiden vänkäämään turvetta uusiutuvaksi ja hyväksi polttoaineeksi. Edes Neuvostoliitossa ei oltu niin tyhmiä, että olisi alettu turvetta polttaa. Häpeällinen aika Suomen historiassa.

    Rane 1.5.2021, 10:22

    Jos turve olisi hitaasti uusiutuvaa niin turvetuotannon säilyttäminenkin olisi helpompaa.

    Rane 1.5.2021, 10:23

    Kommari tolopaisen ihannemaassahan poltettiin fiksusti kivihiiltä,öljyä ja maakaasua.

    Tolopainen 1.5.2021, 10:37

    Kaikki ne tuottavat vähemmän hiiltä tuotettua energiayksikköä kohden kuin turve. Sosialistinen poltto ei aiheuttanut päästöjä.

Esillä 10 vastausta, 301 - 310 (kaikkiaan 1,171)
1 2 3 … 30 31 32 … 116 117 118