Miten ne metsänhoidosta ym. metsäasioista tietämättömät pitäisi Suomen puolta, kun ovat pääasiassa lobbareiden tietojen varassa ?  Tuppurainenkin antaa lausuntoja miten ensin pitää ajatella muita EU-maita eikä omaa maata.  Missään muualla kuin Suomessa ei liene yhtä yksioikoista (erikoista)  käsitystä mistä on kysymys politiikassa maan asioiden hoidossa .

Jos hallitus nyt hajoaa eli kepukin pysyy jossain ryhrissään alan olla pikkuhiljaa sillä kannalla että vielä on keskustapuolueella toivoa nousta lähelle entistä elementtiään maaseudun tukipuolueena. Perussuomalaisethan vievät nyt maaseudun ykköspuolueen paikan mutta tukeakin tarvittaisiin niillekkin. Vihervasemmisto aivan liian voimissaan nyt. Kepu/persu-yhteistyöllä voitaisiin vielä jotain pelastaa.

Entäpä, jos kansalaisaloite saavuttaa 50 000 allekirjoittajan rajan, mitä sitten tapahtuu. Äänestääkö eduskunnan enemmistö, että Suomalainen turve on yksiselitteisesti uusiutuvaa energiaa, eikä täällä noudateta hallitustenvälisen ilmastopaneelin (IPCC) luokitusta, että turpeen päästöt kuuluvat samaan luokkaan fossiilisten polttoaineiden kanssa.

Persut äänestäisivät reippaasti ja yhtenäisesti, että uusiutuvaa on, ehkä yksittäinen kepulainenkin ja Rkp-läinen, mutta siinä ne sitten ovatkin. Vihervasemmisto ja Kokoomus eivät kannata turpeen energiakäyttöä.

Jos keskusta antaa periksi turveasiassa ,on jäsenkato varma. …myös minun kohdallani.

Vastaus löytyisi Ruotsista: miten naapurimaan päästöraportoinnissa käsitellään turvetta? Olen ollut siinä uskossa että on turve sitten hitaasti uusiutuvaa tai ei, sen noston ja polton päästöt joudutaan joka tapauksessa raportoimaan YK:n Ilmastosopimukselle ja EU:lle. Todelliset päästöt eivät eduskuntakäsittelyssä pienene, se kai on se suurin ongelma. Kannatin kuitenkin aloitetta, koska asiasta on hyvä keskustella. Ainakin kasvu-, kuivike- ja ympäristöturpeen toimiala pitäisi saada säilymään.