› Keskustelut › Luonto › Turve uusiutuvaksi

  • Tämä aihe sisältää 1,171 vastausta, 49 ääntä, ja päivitettiin viimeksi sitten Apli toimesta.
Esillä 10 vastausta, 1,141 - 1,150 (kaikkiaan 1,171)
1 2 3 … 114 115 116 117 118
  • Metsuri motokuski 18.10.2023, 10:28

    Käsittääkseni turve tulee säilymään varapolttoaineena jatkossakin.  Sen vuoksi taito turpeen nostoon säilyy ja toki turpeellahan on muutakin käyttöä kuin poltto joten ei se valikoimasta lopu. Toki nostomäärät vähenee. Eikä harmita yhtään.

    Nostokoukku 18.10.2023, 10:28

    Suomi taitaa olla ainoa maa joka on hyväksynyt ilmastosopimuksen ja vieläpä yrittää sitä noudattaa. Kyllä määrätkin jotain ratkaisee. Jos Saksan kaltainen maa tuottaa 45% sähköstään kivi- ja ruskohiilellä, Suomessa saisi olla aika monta turvevoimalaa, niin oltaisiin vielä paljon takamatkalla.

    A.Jalkanen 18.10.2023, 10:42

    Turpeen pahin ongelma ovat siitä energiasektorilla laskettavat khk-päästöt, jotka hankaloittavat sovittuihin päästövähennysten tavoitteisiin pääsyä. Vesistöpäästöt lienevät hallittavissa, jos perustetaan turpeen nostoalueet sinne missä se onnistuu teknisesti. – En tiedä miten Saksa tästä selviää, sillä on tosin kohtalaisen suuret hiilinielut metsissään.

    Nostokoukku 18.10.2023, 13:04

    Turpeen pahin ongelma eivät ole siitä aiheutuvat päästöt, vaan siitä laskettavat päästöt. Kynä on nöyrä palvelija ja laskennalla saadaan aina haluttu tulos. Matematiikka on siitä hauska tiede, etenkin tilastomatematiikka, että laskea voi monella tapaa aina tarpeen mukaan. Oikein voi laskea kuitenkin vain yhdellä tapaa.

    A.Jalkanen 18.10.2023, 13:21

    Nostokoukku sanoi, että oikein voi laskea vain yhdellä tavalla. Mikä on kulloinkin oikein ja riittävän tarkasti, se riippuu tilanteesta. Esimerkiksi päästöissä: onko enemmän oikein laskea kaikki maan nielut ja päästöt vai pelkästään ihmisperäiset erät. YK.n ilmastosopimuksessa lasketaan vain jälkimmäiset.

    SLU:ssa metsäharjoittelussa ollessani ihmettelin Uppsalan yliopistolla tätä tekstiä:

    ”Tänka fritt är stort men tänka rätt är större”.

    Käännettynä: ajatella vapaasti on suurta, mutta ajatella oikein on suurempaa. Toinen mahdollinen käännös: ajattelun vapaus on tärkeää, mutta ajattelun oikeudenmukaisuus on tärkeämpää. Tarkemman selityksen voi lukea linkistä.

    https://www.uu.se/om-uu/akademiska-traditioner/spar-av-historien/devisen

    Nostokoukku 18.10.2023, 14:06

    Nimen omaan, mikä on kulloinkin oikein, taloudellisesta tilanteesta riippuen ja riittävän tarkasti. Eikö huoli pitäisi olla, jos maailmaa ollaan pelastamassa, se, paljonko ilmastoa lämmittävää hiiltä päätyy ilmakehään lähteestä riippumatta. Yläilmakehä tuskin lajittelee ihmisen toiminnasta aiheutuneita ja luonnon omia hiilipäästöjä hyviin ja pahoihin päästöihin. YK on niin hampaaton laitos, että sen kannattaisi keskittyä lähinnä oman organisaation byrokratian pyörittämiseen ja olla kommentoimatta ja solmimatta minkäänlaisia sopimuksia.

    A.Jalkanen 18.10.2023, 14:47

    Ilmakehä ei lajittele, mutta jaon syynä lienee ajatus että ihmisperäisiin pystymme yleensä vaikuttamaan enemmän kuin luontoperäisiin. Lisäksi osa luonnon omista toiminnoista – kuten vaikka pohjoisten tundra-alueiden tai merenpohjan metaanipäästöt – tunnetaan niin huonosti ettei niitä voida laskea luotettavasti. Ilmastomallien väsääjät joutuvat niitäkin jossain määrin huomioimaan.

    Nostokoukku 18.10.2023, 15:05

    Paljonko Eu pystyy vaikuttamaan Saksan ja Puolan kivihiilipäästöihin? Entä Yk Amerikan liikennepäästöihin ja Kiinan kivihiilivoimaloiden rakennusbuumeihin? Vastaus: Ei yhtään mitään. Sen sijaan se voi lopettaa meidän suosiollisella myötävaikutuksella turpeen käytön mihinkään Suomessa. Ja sillä ei ole mitään vaikutusta kokonaisuuteen. Talous edellä mennään, raha ratkaisee edelleen. Joutavaa näpertelyä harrastetaan silmänlumeeksi ja hyväuskoisia höynäyttäen. Maailma on kohtalonsa ansainnut.

    Tomperi 18.10.2023, 16:11

    Jos turvetuotannolle asetettaisiin yhtä suuret vaatimukset haittavauikutuksista kuin on asetettu ja valvottu metsäteollisuudelle, polttorurpeen käyttö olisi täysin kannattamatonta. Näinhän sanoi metsäteollisuuskin aikoinaan kun järvet likaantui että se hävittää metsäteollisuuden suomesta, kuinkas kävikään?   Samat vaatimukset turpeen hyödyntämiselle kuin metsäteollisuudella on tänä päivänä ei tarvitsisi pätkääkään jahlkata moista täysin epävarmaa laskentatapaa.

     

    Nostokoukku 18.10.2023, 18:28

    Vielä kun saisi metsäteollisuuden piippujen päähän hiilidioksidin talteenottavan järjestelmän voisi jopa liittää sellutehtaan eteen liitteen bio. Biosta puheen ollen metsäteollisuuden jätevirtoja, purua ja haketta, hyödyntävä biopolttoainelaitos Lieksassa on haettu konkurssiin. Ei vain näytä onnistuvan eikä kannattavan puun jalostaminen sellua kehittyneemmäksi tuotteeksi.

Esillä 10 vastausta, 1,141 - 1,150 (kaikkiaan 1,171)
1 2 3 … 114 115 116 117 118