Visakallo: Voiko tuon enää paremminkaan sanoa. ”Metsät ovat lähes täysin arvottomia, jos puita ei jalosteta”. Sitähän se on, sosdemin  kansallista ”bisnestä”, meittin metsänomistajien kustannuksella. Seuraavaksi kiinteistövero, ainakin joku hyvinvointivero tai kannatusmaksu pitää laittaa.

”Kyllä on huonolla mallilla maan asiat silloin kun puunkasvatus on elinehto. Mitä järkeä maailman mittakaavassa on tehotuottaa yksillä mailla, kun suurin osa metsästä makaa käyttämättä. Luontohan siinä vain kärsii. Suomen vesistöt on metsätalous ainakin paskoittanut surkeaan kuntoon.”

Eikö se ole luonnon kannalta hyvä, että toiminta on tehokasta, kun puu saadaan tehokkaiden tehtaiden läheltä pienellä energiamäärällä?  Taitaa vesistöjen kuntoon muutkin kuin metsätalous ja -teollisuus vaikuttaa jopa enemmän.

Menee niitä metsäsektorin tuottoja toki paljon turhuuteen, mutta ilman niitä esimerkiksi koulutus ja terveydenhoito olisivat paljon alemmalla tasolla.

Taitaa olla viina, autot, televisiot ja kännykät halventuneet.  Vähintäänkin, jos vertaa hintaa ja laatua.

Kun ennen kävi ruokakaupassa sadalla markalla, niin vastaava kassin hakemiseen saa nykyään varata sata euroa.

Sitolkka: ”Useat hinnat jopa 5-10 kertaistuneet tai muuttuneet suoraan markoista euroiksi. Puun hinta on edelleen kuitenkin pysynyt samana. Jos tämä ei pistä metsänomistajan uskoa homman järkevyyteen koetukselle, niin mikä sitten?”

Sellaista se alkutuottajan homma tahtoo vähän joka alalla ja joka puolella. Yksikkökokoa on suurennettava tai luovuttava leikistä. Metsissä on onneksi se ylivoimainen etu, että ne menevät edelleen aika hyvin kaupaksi, jos vertaa vaikkapa muuttotappiopaikkakuntien asuntoihin.  Puu ei voi Suomessa maksaa kovin paljoa enempää kuin muuallakaan, etenkin kun ollaan täällä kaukana kaikesta.