Keskustelut Harrastukset Tulevat hirvestyssäännöt, hyvä uudistys vai epäonnistunutta suunnitelmataloutta?

Esillä 10 vastausta, 71 - 80 (kaikkiaan 113)
  • Tulevat hirvestyssäännöt, hyvä uudistys vai epäonnistunutta suunnitelmataloutta?

    Ensi vuonnahan mennään uusilla säännöillä, jolloin metsästyksen aloitus siirtyy lokakuun toiseen lauantaihin. Nythän käytäntö on ollut se, että jotkut porukat ovat aloittaneet heti syyskuussa, jotkut vasta vaikka lokakuun puolivälissä. Kukin parhaiten sopivalla tavalla. Nykyhallitus on rummuttanut normien purkamisesta siten, että kansalaisille annettaisiin enemmän valinnanvapautta. Tieto tästä ei tainnut saapua sinne MM-ministeriöön, koska tätä nykyistä valinnanvapautta ollaan päinvastoin kaventamassa.

    Ministeriö perustelee päätöstään sillä, että näin turvataan hirvien kiimarauha ja saadaan jatkossa suurempia eläimiä. Eivätkö sitten ennen metsästystä järjestetyt hirvikoirakokeet ja -koulutus häiritse kiimaa? Kysynpä vaan. Meidänkin mailla on tässä kuussa kahdet koirakokeet.

    Tulisiko uusilla säännöillä suurempia eläimiä jää nähtäväksi. Mitä muuten parille byrokraatille kuuluu jos halutaan metsästää hyvissä oloissa ja ehkä saadaan muutama kilo vähemmän lihaa.

    Metsästys vaikeutuu oleellisesti. Hirviä on ajatettu jo liki kaksi kuukautta ja ne ovat vauhkoja. Päivät lyhenevät. Lumi saattaa tehdä metsätiet ajokelvottomiksi. Osa porukasta saa tarpeekseen ja siirtyy ”eläkkeelle”. Paljoa ei palasta, että hirvilehmiltä poistuu vasasuoja. Harva jatkossakaan ampuu vasoja seuraavaa lehmää. Jos niin tapahtuu ja orpovasat jäävät talveksi, niin kyllä siinä ollaan lähellä tietoista eläinrääkkäystä ja eikä lihatuotoskaan taida kasvaa.

    Kyllä Ministeriö on hankkinut näemmä oppinsa entisestä Neuvostoliiton suunnitelmataloudesta. Eikä tainnut huomata sitäkään, että liikenneturvallisuuskin huononee.

  • A.Jalkanen

    Vähän pilaillen: mistä naapurimaiden hirvet ja kauriit tietävät, että täällä on hirvityhjiö, ellei me kerrota niille? Länsirajalla on joki, joten se on kohtuullisen helppo. Itärajalla on susia, mutta siellä tarvitaan myös asemiehiä vaellusta estämään, on sen verran pitkä raja.

    Anton Chigurh

    Venäjällä on 650000 hirveä (about 5 kertaa enemmän kuin meillä), mutta pinta-alaa on 54 kertaa enemmän.

    Vain ylivuotiset vasat vaeltavat. Niistä ei montaa kerry.

    Tuon vapaan metsästyksenkin tulee olla järjestäytynyttä. Järjestelykysymys. Ei tuota ongelmia. Toiminta voisi olla ammattimaista. Puuntuotanto ilman hirviä olisi helppo kaksinkertaistaa. Lisääntyvän puuntuoton koron korolla voisi aivan hyvin kustantaa ammattilaiset poistamaan vähätkin hirvet vuosittain.

    Holtittomat sorkkaeläinlaiduntajat narskuttaisivat sen jälkeen hampaitaan kuin eunukit haaremin portilla.

    MJO

    Suorittava:
    Ilman eri tahojen saumatonta yhteistyötä hirviä jää kaatamatta nykyisilläkin kiintiöillä .

    Totta. Jos yhdelläkin alueella jää yksi kaatamatta, niin hirviä jää kaatamatta. Toisilla alueilla voi kaataa tuplamäärän, muttei he saa kaataa edes sitä yhtä kaatamatonta.

    Jos ei lupavapaata pyyntiä, miksei esim. 50 000 ylimääräistä pankkihirveä?

    Ei tietenkään Suorittavan harrastus saattaisi kärsiä.

    Timppa

    Jos unohdetaan hirvet Anton, niin miten se ”tuplaantunut” puuntuotanto markkinoitaisiin? Sitä paitsi Suomessa on paljon OMT-maita, joilla kuusi on ehdottomasti kannattavin kasvatettava. Eikä meidän männiköidenkään kasvu lisääntyisi vaikkei hirviä olisi. Sen sijaan saisimme perata paljon enemmän, koska hirvet syövät nykyään meillä paljon pientä koivunvesaa ja vattua.
    En muuten ihan luota Antonin laskelmiin Venäjän hirvikannasta.

    Muuten Anton eihän metsästys olisi vapaata, jos sitä esittämälläsi tavalla säänneltäisiin.

    Annelille. Kyllä ne hirvet vaan tietävät hyvät ruokamaat. Sotien jälkeen ne vaelsivat Venäjältä, jossa oli ylisuuri hirvikanta. Ja kyllä hirvet ylittävät jokia. Tuttavat Tenon varrella kertovat, kuinka hirvet tulevat uimalla Norjasta talveksi Suomen ja menevät yli poroaidasta, että helähdys kuuluu.

    Anton Chigurh

    Suomessa on paljon kuusenjuurikääviköitä, joilla istutettu kuusi on tuhoontuomittu kasvatettava (itseasiassa miljoona hehtaaria jo nyt), samoin miljoona hehtaaria liian kuiville maille istutettuja kuusikoita. Molemmat holtittoman sorkkaeläinlaidunnuksen ansiosta. Neljäntoista (14) vuoden uudistusalat. Juuri nyt on näkyvissä miljoona hehtaaria pelkkiä hirvituhoja. Ne eivät takuulla nosta laatua.

    Täkäläistä hitaastikasvanutta laadukasta puuta menee kaupaksi vaikka kolminkertainen määrä hyvään hintaan (kun se vaan ei ole hirvien raiskaamaa).

    Kaikki nestemäiset polttoaineet voitaisiin tehdä puusta. Ylijäävä osuus voidaan rahdata ulkomaille ja paluulastina tuoda selvää setelirahaa.

    Metsuri motokuski

    AC: Täkäläistä hitaastikasvanutta laadukasta puuta menee kaupaksi vaikka kolminkertainen määrä hyvään hintaan (kun se vaan ei ole hirvien raiskaamaa).

    No empä ole kuullutkaan että jos Suomi olisi hirvistä vapaa niin puun vientimäärät kolminkertaistuisivat. Jos tämä olisi totta edes osaksi niin teollisuus olisi lobannut hirvet maanrakoon jos vuosikymmeniä sitten.

    Keksi jotain uskottavampaa AC.

    Niko

    Suomen polttonesteitä voitaisiin kai muutama prosentti korvatakin, järjettömin kustannusksin tosin. Nykytekniikka ei oikein riitä kannattavaan toimintaan. Järjettömillä tuilla tosin Suomessa on saatu näyttämään jos jonkinlainen toiminta kannattavalta.

    Maiilmanlaajuisesti kova kilpailu biopolttoaineiden kilpaa tekemisestä johtaisi nopeutuvaan sademetsien hakkaamiseen jne. Vaikka se Suomessa vielä jollain tasolla kontrollissa pysyisikin niin niiden merkittävä lisäys lisäisi ympäristön kannalta epäedullista kehitystä. Siis Suomessa.

    Vihervasemmiston ja Keskustukiailaisten yhteinen märkä päiväuni biopolttonesteistä on todellisuudessa monimutkainen juttu.

    jees h-valta

    Antonin mainitsemien kuusikoiden eli liian karuun istutettujen kohtaloksi on alkanut mennä myös hirvien suihin. Juuri päivän metsäuutiset kertoo ettei enää muutakaan riittävästi löydy. Kaippa tästä kuusettumisesta sitten pitää olla tyytyväinen kun se aikaa myöten tappaa hirvikannan nälkään eli kanta alkaa luonnostaan huonon ravinnon vuoksi vähetä. Näin on käynyt mm. Ruotsissa.

    MJO

    Jesse on oikeassa. Jos pelkkä hirvikannan suuruus olisi määräävä tekijä. Kuitenkin minulla olisi intressi kasvattaa mäntyä, eikä se tunnu olevan mahdollista.

    Metsuri motokuski

    Olen Nikon kanssa samoilla linjoilla. Eikös tämä entinen RKP:n ministeri ja puheenjohtaja mennyt jollekkin kiinalaiselle yhtiölle töihin joka suunnittelee biopolttoainetehdasta pohjoissuomeen. Sekin yritys tarvitsee voimakkaan valtion (meidä veronmaksajien) tuen jotta homma olisi kannattavaa. Se siitä edullisesta biopolttoaineesta.

Esillä 10 vastausta, 71 - 80 (kaikkiaan 113)