› Keskustelut › Metsänhoito › Tukien turhuus ?

Esillä 10 vastausta, 51 - 60 (kaikkiaan 175)
1 2 3 … 5 6 7 … 16 17 18

  • Tukien turhuus ?

    Lähetetty: 17.3.2017, 09:16

    Merkitty: 

    Metsälehdellä on viisas kolumnisti, Heikki Smolander, joka kirjoittaa 16.3.2017 Metsälehdessä:

    ”Nykyiset kemeratuet ovt noin kaksi prosenttia metsänomistajien tuloista. Tätä vastaan metsänomistajat joutuvat ajoittamaan metsänhoitotyönsä normien eikä käytäntöjen mukaisesti.

    Puuntuotannon kannalta ei ole kestävää, että vuotuisen taimikonhoitopinta-alan määrää todellisen tarpeen sijasta eduskunta hyväksyessään valtion tulo-ja menoarvion. Valtakunnan metsien inventoinnin tulokset taimikonhoitorästeistä kertovat tästä karua kieltä. Väitän, että metsänomistajat ovat maksaneet kohonneina kustannuksina ja menetettyinä hakkuutuloina enemmän kuin saaneet tukia.

    Ehdotukseni on metsänomistajille ja teollisuudelle yhteisesti: testatkaa hallituksen valmius normien purkuun tarjoamalla vastikkeeksi valtion budjettiin vajaan 100 miljoonan euron vuosisäästöt. Huolenpitoon hiilinielusta, matsäluonnon monimuotoisuudesta ja niukoista vesistöpäästöistä metsäalan on helppo sitoutua jos ala voi valita keinot itse.”

    Voiko asiaa enää viisaammin sanoa!

    Kannattaa miettiä, onko järkevää ajaa 40 kilometriä jonottamaan tunniksi ilmaista yhden euron muoviämpäriä, kun polttoaineeseenkin menee jo viisi euroa.

     

    Tekijä
    Planter
    Teema Metsänhoito Metsänhoito
  • sitolkka 17.3.2017, 20:59

    Eiköhän tuollainen vertailu ole aivan turhaa. Metsä nyt poikkeaa niin paljon osakemarkkinoista.

    Näätä 17.3.2017, 21:06

    sitolkka: ”Eiköhän tuollainen vertailu ole aivan turhaa. Metsä nyt poikkeaa niin paljon osakemarkkinoista”

    Henkilökohtaisesti en ymmärrä miksi valtion pitää tukea erityistä pääoman sijoitusmuotoa. Jos asiaa halutaan perustella sillä, että Suomessa metsäsektori on merkittävä työmarkkina ja vientitulojen luoja, niin ennemmin sitten valtion tulisi tukea uusien toimintamallien ja tuotekehitysten tukemista. Toisaalta nyt valtion maksamat asumistuet valuvat asuntosijoittajille vastaavasti kuin metsävähennys valuu metsäsijoittajille. Mutta tämä pätee mihin tahansa sijoitusmuotoon, että valtion maksamat tuet valuvat sijoitusinstrumenttien hintoihin, mikä puolestaan pitkällä tähtäimellä lisää tuen tarvetta.

    Petkeles 17.3.2017, 21:17

    Tota, kait sulle on joku kertonu että metsävähennyspohja on verotuksellisesti yhtä kuin puuston hankintameno. Tuloveroa ei oo tarkotus maksaa kertaalleen maksetun omaisuuden myynnistä, ei osakkeissa eikä metsässä.

    sitolkka 17.3.2017, 21:19

    Eikait se nyt olisi mitään tukemista jos muutenkin heikosti tuottavalta toiminnalta vähän verotusta kevennettäs. Tilanne on tällä hetkellä pohjois suomessa jo se, että vähän tavallista huonomman metsän hakkuutulot menee lähes kokonana uudistuskuluihin.

    Näätä 17.3.2017, 21:54

    Petkeles, kai sinä tiedät, että metsävähennys on verojen siirtämistä luovutukseen saakka? Onko osakkeilla vastaavaa etua?

    Rane2 17.3.2017, 22:55

    ”metsävähennys valuu metsäsijoittajille”

    Kellekäs sen pitäisi valua?

    Petkeles 17.3.2017, 23:00

    Joo, osakkeiden myyntivoiton pääomaverotus. Siihen asti mahdollisten tuloutuvien osinkojen verotus on yhtä löperöä kuin puun myyntituloista tehtävän metsävähennyksen veronalennus.

    Summa summarum, veroja maksetaan kaikissa tuloveromuodoissa ja tulonlähteissä vasta kun tulot realisoituvat.

    Muuta kysyttävää?

    Tolopainen 18.3.2017, 04:39

    No sitten ei pitäisi olla rikastumiselle kenelläkään mitään estettä ostaa vain osakkeita. Siihen saa jopa lainaa, mutta jos ne tuottaa hyvin sehän kannattaa. Miksi suomalaiset ovat köyhiä ja kipeitä, kun vaurastuminen on noin helppoa. Suomessa suurimmat osingonsaajat saavat osinkonsa verottomina, kuten eläkeyhtiöt, osinkotulojen tuloveroprosentti on keskimäärin neljä. Eli samaa luokkaa kuin suuremmilla metsänomistajilla, jotka käyttävät metsävähennyksiä. Kiristämällä osinkotulojen verotusta se kiristää vain piensijoittajien maksamaa veroa, ihan samoin se menee metsäpuolellakin, pienmetsänomistajat maksavat suhteellisesti eniten veroja, kun myyvät puuta.

    Näätä 18.3.2017, 07:22

    Listatusta yhtiöstä saadusta osingosta 85 % veronalaista osuutta, mistä maksetaan 30 % veroa, jos pääomatulot ovat alle 30000 euroa 34 % mikäli ne ovat yli 30000 euroa. Toisin sanoen osingoista menevä veron määrä on 25,5 tai 28,9 %.

    Vastaavasti metsänomistaja voi hyödyntää metsävähennystä vuodessa enintään 60 % metsävähennykseen oikeutetuista tilojen tuloista. Tästä maksetaan veroa sitten tuon 30 % tai 34 % mukaisesti. Huomioidaan vielä yrittäjävähennys (5 %), mikä pienentää metsätalouden tuloa. Metsänomistajalle myös menovaraus on mahdollinen.

    Petkeles, en tiedä mitä termi ”löperöä” tarkoittaa, mutta on noissa nyt aika paljon eroa verotuksen suuruuden osalta?

    Näätä 18.3.2017, 07:32

    Rane2: ”Kellekäs sen pitäisi valua?”

    Kyllä minä otan kaiken tuen vastaan mitä annetaan. Mutta kuten aiemmin mainitsinkin, kaikki tukeminen aiheuttaa kierteen mikä vaatii lopulta enemmän tukemista. Kun valtio tukee vuokralla asumista, valuu se raha asuntosijoittajille, mikä nostaa asuntojen hintoja. Vastaavasti valtion maksamat tuet metsänomistajille valuvat metsänhintoihin. Tuossa joku aiemmin mainitsi, että Pohjois-Suomessa huonomman metsän hakkuutulot menevät uudistamiseen. Mikäli näin, niin tällöinhän tämän kaltaisen tilan markkina-arvo pitäisi olla mitätön.

    Nykyinen malli kannustaa ostamaan hyväpuustoisia tiloja, hakkaamalla välittömästi puut pois sekä hoitamaan uudistus mahdollisimman kevyellä tavalla ja aloittamalla kierros uudestaan.

    Annettaisiin markkinoiden toimia markkinaehtoisesti. Valtion tehtävä on turvata pääomille tehokkaat markkinat ja kannustaa investointeihin sekä sijoittamiseen. Oma mielipiteeni on, että parhaiten se onnistuu poistamalla tuet ja laskemalla yritys- ja pääomatuloverotus alhaiseksi.

Esillä 10 vastausta, 51 - 60 (kaikkiaan 175)
1 2 3 … 5 6 7 … 16 17 18