Kyllähän uutista katsoessa tuli mieleen, miksi kysellään ihmisiltä asiasta, josta eivät ole lainkaan hajulla. En kuitenkaan tiedä oliko uutisella juurikaan ihmisten mielipiteitä muokkaava vaikutusta.

Enemmän olisin huolissani ns. ”asiantuntijoiden” lausunnoista, joilla on päättäjien ja kansan silmissä enemmän painoarvoa.

Esimerkiksi Helsingin yliopiston ympäristömuutoksen professori Atte Korholan ja hänen kansainvälisen työryhmänsä  tiedotteesta:

”Biopohjaisesti tuotetun energian hiilidioksidipäästöt ovat tuotettua energiamäärää kohden selvästi jopa pahinta ilmastosaastuttajaa, kivihiiltä, suuremmat”, tiedotteessa sanotaan.

En ihan purematta niele, että tilanne paranisi, jos  nopeasti hajoavat hakuutähteet jätettäisiin pois energiakäytöstä ja korvattaisiin vaikkapa kivihiilellä.

Mahtaisiko tiedotteen sisältöön vaikuttanut se, ettei työryhmän jäsenillä ole metsäalan koulutusta tai kokemusta ja ryhmän jäsenten edustamat isommat valtiot ovat enemmän ”kivihiiliriippuvaisia” (mm. Saksa, Puola).

Biopohjaisen puuperäisten polttoaineiden energiasisällöt on pienempiä kuin kivihiilen mutta kun suurin osa niistä on vieläpä sahauksen ja sellun sivutuotteita ,  ei se  niin ole, että kivihiili olisi jotenkin ekologisempaa. Uusiutuvuuskin puuttuu kokonaan kivihiileltä.

Toissa iltana YLE-uutisissa esiteltiin Suomen hiilineutraaliustavoite, jonka olisi vuoteen 2035 mennessä, että Suomessa ei tuotettaisi enää hiilidioksidipäästöjä lainkaan.

Eilen 27.9.2019 YLE-uutiset klo 20.30 (kohta 6.0 min) korjasi trolliuutisen, että Suomen hiilineutraalisuustavoite vuodelle 2035 tarkoittaakin, että silloin hiilidioksidipäästöt olisivat yhtä suuret kuin nielut.

Mitenkähän tuo trolliuutinen oikein pääsi syntymään ja kuinka moni ei sitten nähnyt oikaisua ja on edelleenkin trollauksen uhri.

Oikea uutinen tietenkin olisi, että Suomi täyttää nyt jo tuon 2035 hiilineutraalisuustavoitteen.

Niin,eivät siis olleet ”sattumalta valittuja” vaan tietokoneohjelmalla taustatietonsa antaneista panelisteista valittu joukko.Ikäänkuin urbaanien ääliöiden tupailta.

Planter: ”En kuitenkaan tiedä oliko uutisella juurikaan ihmisten mielipiteitä muokkaava vaikutusta.

Enemmän olisin huolissani ns. ”asiantuntijoiden” lausunnoista…”

Kannattaa jutella jonkun markkinointialan ihmisen kanssa aiheesta, mitä ja miten meille tuotteita myydään. Kyse on massiivisesta asiasta, jossa liikkuu suuret rahat ja paljon tutkimusta ja osaamista. Mehän olemme jatkuvan markkinointityön kohteena ja jos työ olisi turhaa, sitä ei tehtäisi. Kun hiukan tuosta alan ammattilaisen kanssa juttelee, sen jälkeen maitokaupassa käynnitkään ei ole ennallaan… Siellä yhdenkään tavaran sijainti tai vastaavien tuotteiden hinnoittelu ei ole sattumaa tai ajateltu asiakkaan kannalta loogiseksi. Sekin kannattaa muistaa, että aivotyöstämme ehkä alle 10% on tietoista ja loput tiedostamatonta.

En osaa sanoa, miten kyselyn tulos sellaisenaan vaikuttaa muiden mielipiteisiin. Kaupoissa myyjät kyllä usein muistavat mainita, miten juuri kyseinen tuote on suosittu ja myyjällä itselläkin se on käytössä. Toinen tapa on intressien markkinoinnissa vedota kansalaisten mielipiteeseen. ”Tutkimusten mukaan” x % ihmisistä kannattaa jotain asiaa, joten tottahan laki tms. käytäntö pitää tällaiseksi muuttaa. Siksi sopivan tuloksen saaminen on arvokas asia. Joukkovoima on olemassa mielipiteen muodostamisessa ja sitä käytetään hyväksi. Äänestäähän moni tunnettua poliitikkoakin ilman, että tietää tämän meriiteistä oikeastaan yhtään mitään. Julkkisasema riittää vakuuttamaan siitä, että kaveri osaa asiansa ja tekee oikeita ratkaisuja.