Mutta eikö pellossakin kasvinsuojeluaine mene sekä kasvatettavalle kasville että kaikille muille kasveille. Eli miksi viljeltävä hakkuuaukio olisi eri asemassa kuin pelto?

Koska näin on, niin lain mukainen vaatimus on asianmukaisuus, tarve ja käyttöohjeiden mukaisuus. Ja varmasti moottoriruiskulla levitettävä Trico nämä täyttää:

* on asianmukainen eli paras käytössä oleva suojaustapa, joka kustantaa murto-osan vaihtoehtoisesta tavasta eli pikkuruisku ja jokainen taimi erikseen.

* Havaittuun tarpeeseen eli riski syönnistä ilmeinen

* Käyttöohjeen mukainen, joka sanoo mm.Suurilla käsiteltävillä aloilla kannattaa taimikon laidan kaikki taimet käsitellä huolellisesti noin 50 metrin leveydeltä ja taimikon sisäosassa *voidaan* käsittely kohdentaa kasvatettaviin taimiin.

Korostus lainauksessa on minun.

<p><p>Tuo homma alkaa mennä virkamies intoilun piikkiin.</p><p>Trico on teurasjätteestä tehty valmistettu makuun ja hajuun perustuva hirven karkoitukseen käytettä tuote.</p><p>Ei se tietenkään ole mikään elintarvike, mutta ei ole mitenkään rinnastettavissa hyönteis- tai vesakkomyrkkyihin. Trikosta ei ole mitään haittaa esim. marjastajalle.</p><p>   Terveisin: Korpituvan Taneli </p></p><p>Minun ei ilmeisesti pitäisi kirjoittaa mitään kun tulee noita merkkejä, täytyy yrittää pöytäkoneen kanssa.</p>

Jos viranomaisilla ei ole esittää keinoa suojella talousmetsää, suhtaudun kohdennetun levityksen vaatimukseen Tricon osalta kuten kartanlukutaukoon linja-autopysäkillä.

”Mutta eikö pellossakin kasvinsuojeluaine mene sekä kasvatettavalle kasville että kaikille muille kasveille. Eli miksi viljeltävä hakkuuaukio olisi eri asemassa kuin pelto?”

Juuri näin, puupeltojahan tässä viljellään. Eiku ei eiku joo.

Eikö olisi korkea aika tehdä kunnollinen puolueeton tutkimus siitä, mitä nämä sorkkaeläimet vaikuttavat. Haitat ovat tavattoman monitahoiset ja todella kalliit yhteiskunnalle ja hyödyt minimaaliset.