Kyllä ne hiilinielut /-lähteet pitää olla laskennallisestikin perusteltavissa, jotta ei mennä siihen, että enemmistö vain päättää itselleen sopivat raamit, joissa toimitaan sen mukaan mikä on itselle sopivinta. Sehän oli jo nähtävissä, kun hiilen käyttö sai puuta paljon suuremman päästörajan. Jos jokin ”vaihtoehtoinen laskentatapa” on lähempänä oikeaa tilannetta, sen käyttö olisi tarpeen, jotta uskottavuus säilyisi koko hommalla.
Lähi -Idän suuret päästöt liittynee öljyntuotantoon. Sama tilanne USA:n kohdalla.
Puun käytön lisääminen rakentamisessa on hyvä keino hiilensitomisen lisäämisessä. Jossain oli artikkeli ko. asiasta ja sen mukaan puun käytön lisääminen talonrakennuksessa 10 % :sta 11 % :iin riittäisi kattamaan 25 % lisääntyneestä hiilensidonnan tarpeesta.
Tasa-arvon nimissä on kyllä todettava, että rouvat Satu Hassi ja Sirpa Pietikäinen ovat tehneet EU:ssa jo vuosikausia oikein hartiavoimin töitä mm. Suomen metsien saattamiseksi päästölähteeksi. Herrojen Ville Niinistön ja Jyrki Kataisen osuudeksi jäi vain asian kevyt siunaaminen.
Palaan vielä tuhon SL Anttilan kommentoitiin VNiinistöstä.Anttilan mielestä v 2011olisi pitänyt saada Suomen metsä hiiliniueluksi eikä päästölähteeksi.Ainakin itselle tuli mieleen ,että VN toimi enempikin vihersuvakkien edustajana kuin Suomen valtion edunajajana.Muistankö väärin,mutta Niinistö vetäytyi nukkumaan,kun Suomeakin koskevia asioita käsiteltiin.
Anttila vaatii myös J Kataista ja Kokoomusta puolueena ottamaan vastuun tästä metsien hiilitasepäätöksestä,vuoden 2011neuvottelutulosta on nyt vaikea muuttaa.
AJ tuolla edellä selittää,että huonosti neuvotelluista sopimuksista Suomi voisi noin vain irtisanoutua,mutta heti peräänkertoo sitkeistä neuvotteluväännöistä-Unkarille ehkä onnistuisi,mutta ei Suomelle
Nyt on annettu ilmastositoumuksia,mutta kuinka valvotaan näitä toteuksia ?
Durban sopimuksen lähtökohtahan oli määrittää metsien hiilen sidonta pinta-alaan eikä puuston määrän mukaan. Suomen metsien puuston määrä kasvaa koko ajan, mutta pinta-ala supistuu.
Tämän luonnonvastaisen laskutavan VN hyväksyi, kun muutoin muka sopimusta ei olisi syntynyt. EU lupasi kompensaatiokorvauksia, mutta eipä ole kuulunut.
Suomi on siis sitonut kätensä poliittisin perustein luonnonvastaiseen sopimukseen. Valtaapitävien on vaikea muuttaa katsantokantojaan vaikka ne olisivatkin luonnon- ja järjenvastaisia. Elämme Kopernikuksen aikaa.
Sitten vielä jotkut ihmettelee, mistä näiden Donald Trumpien ja ja muiden vastaavien kannatus oikein tulee. Nyky-eliitti on tullut sokeaksi omahyväisyydelleen ja sille, etteivät he enää elä samassa todellisuudessa kansansa kanssa. He vaihtaisivat mieluummin kansan, kuin korjaisivat omaa ajatteluaan.
Ville Niinistö on päässyt näistä vuoden 2011 töppäilyistään vähällä.Suomessa 85% toimittajista on vihersuvakkeja,jotka eivät suosikistaan negatiivisia uutisia julkaise.
Toisekseen ihmettelen Kokoomusta,siellä on oma vihersuvakkisiipensä,joka aina äänestää Sirpa Pietikäisen Brysselin parlamenttiin
Nämä EU-päätökset on täynnä politikointia,valtioiden oman edun tavoittelua.Esim tutkimusnäytöllä ei ole mitään merkitystä.Näin esim glyfosaattipäätöksissä.Näissä tilanteissa suomalaisten meppien pitäisi enempi muistaa,että ovat siellä suomalaisten edustajina.Siellä ylikansallisissa ryhmissä taitaa kotimaa unohtua.Kylmä,pohjoinen maa tarvitsisi voimakkaat ,maansa etuja puolustavat edustajat.Vasemmalta laidalta on siellä jatkuvasti ollut ”suomensyöjättäriä”
Yritin olla ironinen, mutta en onnistunut. Tarkoitin sitä, että 200 maan keskinäinen sopiminen on vaikeaa, ja Suomi ilmeisesti tyytyi pitkin hampain huonoon sopimukseen, jotta se ei olisi kaatunut. Metsäpinta-ala on valittu kriteeriksi mm. siksi, että sitä on varmempi seurata kuin biomassaa. Onnistuu hyvin satelliittikuvilta. Mielestäni Suomen pitäisi olla kunnianhimoisempi: miten voimme vaatia muilta metsäpinta-alan kasvua, ellemme itsekään saa sitä pidettyä ennallaan? Mitä tulee biomassaan, jos vain päästäisiin eroon luonnonvastaisesta hiilinielun tavoitetasosta, kaikki olisi hyvin. Suomen ei ole mielekästä vaatia hyvityksiä hiilinielustaan, jos tämä vaatimus johtaa biomassan käytön rajoituksiin! Osaoptimointi yhdellä sektorilla johtaa tässä kansantalouden tasolla tarkasteltuna vääriin johtopäätöksiin.
Kuule Anneli. Suomen metsäpinta-alan kasvattamiseen tarvitaan aika raskasta aseistusta. Tietysti kannattaa hyökätä länsirajan yli siellä vastustus lienee helpompaa. Kyllä Tornionjokilaaksossakin puu kasvaa.
Tuskin kukaan tarpeettomasti hävittää metsää rakentamalla teitä tai rakennuksia. Peltojakaan ei kannattane hävittää, kun maailman ruokaongelmat pahenevat epäilemättä jatkossa.
Mitä on sitten hiilinielujen kannalta sanottava siitä, että ennallistamisen nimissä puita räjäytetään tai poltetaan ja ojia tukitaan. Eiköhän siinä asialla ole valtiovalta tekemässä todellista hölmöläisen työtä?
”Lentoliikenteen päästömäärät jatkavat kasvuaan ja niiden odotetaan kaksinkertaistuvan kymmenessä vuodessa. Lentomatkailun päästöjen lisääntymisen pelätään jopa mitätöivän muilla päästösektoreilla saavutettuja vähennysten vaikutuksia.
Noin 70 prosenttia lentämisen päästöistä on hiilidioksidia. Tutkimusten mukaan lentoliikenteen päästöt edistävät ilmastonmuutosta 2–5 kertaa lentokoneiden pelkkiä hiilidioksidipäästöjä enemmän. Kerrannaisvaikutus johtuu lentämisen muista päästöistä ja niiden epäsuorista kemiallisista reaktioista ilmakehässä.
Yhden hengen Thaimaan lomalennoista syntyy yli kolme tonnia päästöjä. Määrä vastaa arviolta kolmannesta keskivertosuomalaisen vuoden kasvihuonekaasupäästöistä.”
Passi on vanhentunut kolme vuotta sitten, pysyttelen visusti omissa nurkissa ja pölläyttelen ja päästelen hyvin maltillisesti itse kasvatetusta harvennuspuusta hiiltä. Omatuntoni on hyvä, olen hiilinielu.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.