Jees H-valta: ”Ja Glalle vielä että noita Tapion suosituksia vain on totuttu pitämään järkevinä ja kunnioitettukkin. Mutta oma käsitykseni tästä kyllä pistää ajatuksia uusiksi. Ilmeisesti kompus riistahallintoon on voimissaan.”

Tiedä sitten, millaisia kytköksiä suositusten taustalla on, mutta viikonloppuna ns. ikimetsässä kuljeskellessani tämä keskustelu tuli mieleeni.

Miksi oikeastaan olet huolissasi tiettyjen eläinten mieltämisestä riistaksi? Pidäthän itsekin metsää puhtaana tuotantokoneistona. Kasvatat puuta vain ja ainoastaan siksi, että rungot tulee jossain vaiheessa hakatuksi ja keitettäväksi, poltettavaksi tai sahattavaksi. Kasvatat jopa luontoomme kuulumatonta lajia. Ei siinä ole sijaa luontaisen lajisto sille kuuluvalle arvolle. Kyse on siis ihan samasta asiasta kuin tiettyjen eläinlajien riistana pitämisellä eli puhtaalle hyödyntämiselle.

Vai olisiko kuitenkin niin, että riista on mitä luonnollisin asia elämässä. Ravintoketjuun kuuluu, että tietyt lajit syövät tai muuten vain hyödyntävät toisiaan. Ei ihminen ole poikkeus. Mutta se, että talousmetsien hoidossa tämä otetaan huomioon, on ehdottomasti hyvä asia.

Tähän ei ole syytä sekoittaa hirvipolitiikkaa, jossa ongelmat syntyvät ihan muista asioista kuin riistaan liittyvistä moraalisista asioista.

”Mutta silloin ollaan typerillä retkillä tylsäpäisyyteen jos luomakuntamme metsien eläimistö yleistetään tuon nimikkeen alle.”

Onneksi ehdollistit kommenttisi. Eläimistöä ei ole yleistetty tuon nimikkeen alle. On vain tehty suosituksia, joilla edistetään riistan elinolosuhteita. Ei nuo suositukset ota kantaa haavan rungossa eläviin hyönteisiin tai moniin muohinkaan lajeihin, jotka ovat metsästyslain ulkopuolella. Aivan kuten Tapion suositukset koivun kasvattamisestakaan eivät ole yleisohje puuston hoidolle. Siksi minusta aivan turhaan sekoitat nyt asioita.