Keskustelut Luonto Suurpetojen käyttö hirvieläinten kannanhoitoon

Esillä 10 vastausta, 151 - 160 (kaikkiaan 291)
  • Suurpetojen käyttö hirvieläinten kannanhoitoon

    Merkitty: 

    Sudet hyppäävät jokaiseen keskusteluketjuun, joten on syytä avata oma ketju suurpetoasioille.

    Yellowstonen kansallispuistossa on näyttöä, että sudet pystyvät palauttamaan luonnon tasapainon, kun jo kadonneet sudet tuotiin takaisin puistoon.

    Hallitsemattomaksi levinneen peurakannan paljaaksi järsimästä maastosta kärsinyt puisto alkoi toipua pikkuhiljaa, kun sudet saalistivat peuroja. Eheytyvä kasvillisuus houkutteli kansallispuistoon ruoan perässä runsaasti uusia nisäkkäitä, ja yhtäkkiä puistossa oli useita uusia eläinlajeja, monimuotoisuus kasvoi.

    Puistoon tuotujen susien vaikutus ei rajoitu pelkästään eläimiin, vaan se on vaikuttanut jo kahdessa vuosikymmenessä myös jokien kuntoon. Joenpenkereet tasoittuivat kasvillisuuden myötä, eroosio väheni, eivätkä penkereet romahda yhtä usein kuin aikaisemmin.

    Voidaanko Suomessa käyttää suurpetoja hirvieläinkannan hoitoon, mikäli metsästys syystä tai toisesta hiipuu, eikä sillä pystytä enää hallitsemaan eläinkantoja.

    Suomi ei kuitenkaan ole kansallispuisto. Ihmisten ja petojen yhteiselo Suomalaisessa kulttuurissa on ollut hankalaa.

  • suorittava porras

    Onkohan tuo alfayksilöiden poistamisen vaikutus vain yksi vihreistä valheista. Eräällä susiterrorista kärsineellä paikkakunnalla vahingot nollautuivat ,kun alfaparille tuli noutaja.

    Mikäs ne pennut pahoille tavoille opettaa ellei emä. Tämän vuoksi huonoille tavoille oppineet pedot tulisikin lopettaa välittömästi. Voisivat sitten nämä”kiltimmät” yrittää hoitaa luonnon tasapainoa kohdalleen rauhassa. Pihasudet monttuun! Siitä se alkaa.

    A.Jalkanen

    Pihasusia voi tietenkin poistaa, ne ovat varmaan usein yksittäisiä vaeltajia, ja metsästys pitää susia arkoina ihmistä kohtaan.

    Alfaparin merkitys on ratkaiseva lauman saalistuksen kannalta, joten mistäpä ilman alfaparia jäänyt lauma hakee saalista? Lauma voi hajota, jolloin saadaan lisää kohtaamisia pihoissa ja laitumilla. Jos lauma pysyy kasassa, se hakee uuden alfaparin aikanaan. Ei ne varmaan nälkään halua kuolla. Pedolle saalistus ei ole huono tapa vaan elinehto josta sitä ei pitäisi syyllistää.

    jees h-valta

    Onneksi tuollaiset jurmuttajametsästäjät löytävät tiensä sinne monttuun lähivuosikymmeninä eikä uusia tule että senpuoleen asia on jo menossa oikeaan suuntaan. Ei supikaan ole määräänsä enempää lisääntynyt vaikka sen metsästyspaine alkaakin jo nyt heiketä koska ketään ei onneksi viitsi olla niin tyhmä että juoksee pitkin metsiä turhan touhun perässä. Monesta aiemminkin on valitettu että alkaa lisääntyä hallitsemattomasti jos ei ammuta tai loukuteta. Näin vain ei luonnossa käy. Kyllä se tasapaino luonnollisine vaihteluineen on hyvä vaihtoehto ja se tulee meilläkin eteen ennemmin kuin monet uskovatkaan. Kuuskytä-kuolema välillä on paljon metsätysväkeä ja monttu tosiaan vartoaa.

    Puuki

    Suomessa on supikoiria n. milj. kpl.  Kyllä semmonen määrä  verottaa jo paljon mm. metsäkanalintujen määrää.  Metsien käsittelyn vaikutukset on siinä vain pieni marginaalinen tekijä.    Samoin  on mustikan vähenemisessä suurin vaikutus ollut pienten hirvieläinten liikalisääntyminen.

    arto

    Meillä ammuttiin aikoinaan alfa naaras. Tuike  Loppui koirien syönti tyystin uros kaikkosi oli 8 lauma. Siitä muodostui 2 pikkulaumaa. Elivät ilman häiriötä erämaassa.

    Planter

    ”Pihasusia voi tietenkin poistaa, ne ovat varmaan usein yksittäisiä vaeltajia, ja metsästys pitää susia arkoina ihmistä kohtaan.”

    Samaa perustelua käytetään ilveksen metsästyksessä, ihmisarkuuden säilyttäminen. Ilves ei ole laumaeläin vaan yksittäinen/yksinäinen vaeltaja.

    Kysyn  taas kysymyksen johon en ole saannut enkä saa vastausta:  Miten ne muut kymmenien kilometrien päässä olevat lajikolleegat tietävät, että voihan v… se äijä ampui  yhden meidän porukasta, nyt pitää olla ihmisarka.

    A.Jalkanen

    Kokonaisia susilaumoja ei kannata ampua, jos halutaan antaa niille viesti. Mieluummin nuoria rohkeita yksilöitä pihoista ja laumoista, jotta tieto ihmisen vaarallisuudesta siirtyy laumaan. Jos laumoja on keskimäärin vaikka 30 per Suomi, poistaisi vaikka yhden yksilön vuodessa per lauma plus pihasudet tykkänään.

    Planter
    reservuaari-indeksi

    Planterilta tulikin siinä suunnitelmat ja perustelut, teoriatausta. Käytännön toiminnan koordinoi Lepän virasto. Äänet uuninpankopojilta ropisee maalaisliiton laariin vaaleissa, ei siihen tuon kummempaa tarvita.

    Markku

    hs.fi/kotimaa/art-2000008562485.html

     

     

    A.Jalkanen

    Resen linkissä kerrotaan että aiotaan poistaa se rajalauma josta on luultavasti kaikista vähiten haittaa ja jonka poistaminen ei hyödytä susien arkana pitämisessä lainkaan. Kommentoin sinne että hyödyllisempää joskin työläämpää olisi poistaa jokaisesta laumasta yksi yksilö per vuosi.

    Ilmeisesti aihe on kirvoittanut keskustelua koska siellä lukee nyt näin:

    Artikkelia ei voi tällä hetkellä kommentoida

    Kommenttien tarkistuksessa on ruuhkaa, joten tämän artikkelin kommentointi on toistaiseksi suljettu. Kokeile myöhemmin uudestaan.

Esillä 10 vastausta, 151 - 160 (kaikkiaan 291)