Taas kerran edellä ihmeteltiin kartellin vaikutusta puun hintaan. Jos vaikutus olisi ollut laskeva, niin totta kai kartellin ulkopuolisten sahojen kannattavuus olisi pompannut valtavasti ylöspäin. Jos muut kulut ja myyntihinnat olisivat säilyneet ennallaan, niin tulos esim ostamalla puut 10 %:n ”alehintaan” olisi noussut joka tapauksessa kymmeniä prosentteja, ehkä tuplaantunut. Eipä tainnut näin tapahtua. Päin vastoin. Sahoilla oli kannattavuusongelmia. Tämä riittää mielestäni perusteluksi sille, että kartelli ei vielä tässä vaiheessa laskenut puun keskihintaa.

Kiistatonta lienee se, että puulajien hintasuhteet muuttuivat. Tukki kallistui ja kuitu halpeni. Olisiko kuidun hintaa pystytty laskemaan esim tuontia Venäjältä lisäämällä? Siis vaihtoehtona metsänomistajien kannalta olisi vähentynyt kuidun kysyntä halvemmilla hinnoilla?

Ymmärrän kyllä täysin, ettei kukaan täyspäinen ammattilainen, oli kyse MTK:sta tai MHY:stä, halua sotkeentua lausunnoillaan tähän asiaan. Erikoista on vaatia puolustamaan jotain metsänomistajaa, jos ammattilainen näkee tämän olevan väärässä. Vähintäänkin henkiseen vastuuseen joutuu, jos metsänomistaja häviää.

*** Timpalle ja niin monelle muulle täytyy todeta,että asiat pitäisi pystyä ja haluta nähdä kokonaisuuksina. Kartelleilla on ohjattu niin tukki- kuin kuitupuun hintaa. Ja aina ostajan eduksi. Sehän kartellin ideakin on. Tukkipuun hinta on pidetty juuri sillä rajalla,että puukauppa yleensä toimii. Kuitupuun kohtalon tiedämme kaikki. Mikäli sahat voisi maksaa puusta haluamansa hinnan, nähtäisiin välillä tosi rajuja irtiottoja yleisestä hintatasosta. Nyt he ovat hakkeen ja kaupoissa tulevien kuitupuiden kanssa täysin naimisissa kolmen suuren kanssa. Ymmärrettävää sinänsä. Aisan yli potkimisesta ei hyvää seuraisi.

Mutta mitäpä me täällä näistä jauhamaan. Epäilemättä tämä savotta paljastaa ja toivon mukaan puhdistaa vielä monta asiaa. Niistä kaikki ei varmasti ole mieleisiä kaikille.

Yleisellä tasolla on metsänomistajien tiedon ja käsityskyvyn lisääntyminen erilaisista kytköksistä toimialan sisällä vain ja ainoastaan positiivinen asia. Toki ne jotka kartelleja ja muita avoimen markkinatalouden vastaisia toimia hyvinä pitää,voivat uskossaan autuaita olla jatkossakin. Ja kehitellä mieluisiaan todistuksia. Ilman niitä todellisuuden kohtaaminen voisikin olla liian kivuliasta.

*** Voi hyvä Timppa. En tosiaan omaa Lahtosen kanssa muuta yhteistä kuin saman näkemyksen kartellin vahingollisuudesta metsänomistajille. Aika rankkaa ja kyseenalaista arvailua sinulta. En ottanut kohteliaisuutena.

Mitäs muuta sinä lätisitkään ?! Milloinka olet kuullut sahamiehen muuta tekevän kuin elävän huonoja aikoja ? Itse olen asiaa aktiivisesti jo 35v kuulostellut ja sama on ollut aina kaiku askelten. Huonosti menee ja puu maksaa liikaa. Jo ajat sitten olen luopunut toivosta muuta kuullakaan. Vaikka se sahanomistaja susiturkissaan on joskus yksityislentsikallaan samalle kentälle eksynytkin. Huonosti niillä aina menee ja menisi varmaan vaikka puu olisi ilmaista. Uskottavahan se on, kun niin sanotaan 🙂

Kyllä se vaan niin on, että moni sahuri on mennyt konkurssiin kuten hyvin tiedetään. Oli susiturkkia tai ei. Tietysti luonnollista on, että pikkusahoja häviää, koska tuottavuus ei voi olla riittävän hyvä.

Mutta ei se homma suuremmillakaan ole helppoa. Aikanaan 1980-luvulla oli mm. Korppoon veljekset kovia sahureita. Ei se heidän Vilppulan jättiläissahansa konkurssiin mennyt, mutta Metsä-Serlalle täytyi myydä.

Olen noita puunostajasahojen tilinpäätöksiäkin tiiraillut. Toki jonkun vuoden tuloksia voidaan vähän ”säätää”. Taseen velkamäärä suhteessa liikevaihtoon on kyllä armoton mittari. Eikä niillä luvuilla juuri porskuteta.

Metsähallituksen kanne ei taida mennä läpi, jos valtio on toivonut että puun hinta ei nouse, koska se aiheuttaisi liittojen palkankorotus vaatimuksia, on valtio tod.näk. osallistunut puunhinnan kurissa pitämiseen ainakin kartellin hyväksyen.