*** Reijohan varmaan savottahankkeissa mukana oleville lähettää kirjan lahjaksi tai paremminkin kiitokseksi osallisuudesta aineistoon. Jäädäänpäs postipoikaa vartoomaan.

Kolmella metsäjätillä ei ole mitään pakottavaa syytä olla tulevaisuudessa täällä Suomessa.
Metsäliittokin muutti eri yksikköjensä nimet kansainväliseen kirjoitusasuun.
Pelkästään Euroopasta löytyy hyviä ja nopeasti nousevia metsämaita kuten Puola ja Romania.
Täällä pohjolan perukoilla jää helposti huomaamatta, että muualla metsätaloutta kehitetään, meillä museoidaan, – valitettavasti.

Kun lukee metsäekonomian gradua kartellin vaikutuksista kuidun hintaan missä todetaan ei selvyyttä ja jatkotutkimuksia tarvitaan ja kun ottaa huomioon sahojenkin tuloksentekokyky kyseisenä aikana niin minulla on usko horjunu. Noin yleisesti ottaen niin miksi tehdä sovintoa jos uskoo omiin todisteisiinsa?

Eiköhän ne metsäjätit ole katsoneet savottavideon ja huokassu helpotuksesta kun näki 2 minuuttia mielestäni aika köykäsiä todisteita. Pitää kyllä suureen ääneen ihmetellä miten noilla nähdyillä perusteilla on saatu yhtäkään metsänomistajaa tähän mukaan. Olkoonkin, että takataskussa on näitä talousteorioita, jossa on käytetty lähdemateriaalina jo todistettuja kartellien aiheuttamia hinnaalenemia. Mä en oo ihan varma tästäkään koska vois kuvitella, että tässä kuitenkin pitää itse todistaa ne vahingot eikä vedota siihen, että muissakin tapauksissa.

Ei oikeuden lähtökohta voi olla se, että tuomitaan metsäjätit maksamaan 10% enemmän kuin keskimäärin tuon verran ollu muissa karteilleissa missä vahingonmäärä on pystytty todistamaan. Kyse ei ole edelläänkään kartellin tuomitsemisesta tai sallimisesta vaan vahingonmäärästä. Puhtaalta pöydältä sitä vahingonmäärää lähdetään todistamaan eikä se ole merkittävä todiste tähän yksittäistapaukseen mitä muissa on tapahtunut.