Kyllähän täällä muutamat nikit toitottivat valkohäntien vaikuttavan yleisellä tasolla jopa puulajivalintoihin. Pikkuisen koitetaan heittää näillä tarkentavilla tiedoilla jäitä hattuun , jotta vääriä puuvalintoja ei tehdä virhellisen tilannekuvan perusteella tarpeettoman isolla alueella.

Kyllä kun näitä kommentteja lukee niin eipä juuri ole kukaan ilmoittanut että ongelma on vain omalla alueella.  Yleensä kirjoitellaan poikkeuksetta että ongelma sorkkaeläimistä koko Suomessa. Niin hirven kuin peurankin osalta.

Tuohan olisi erinomainen tarkennus jatkossa, että kun hirvieläimien määristä ja tuhoista sekä haitoista kirjoitetaan on vain kyse kirjoittajan alueilla.

Niin. Onhan tuokin yksi lähestymistapa  mutta jos ongelmasta halutaan kirjoittaa niin varmaan olisi tarkennuksen paikka. Jos minun talon katto vuotaa ( ei muuten vuoda) niin eihän kaikkien talojen katot vuoda.

Lumituhot eivät koske saharaa eikä Helsingissä tarvitse lähteä auraushommiin , kun Utsjoella pyryttää. Hirvieläinten metsästystä on pääosan kommentoijien mielestä tehostettava koko maassa ja mänty ja koivu epäonnistuvat samojen henkilöiden mielestä kaikkialla ,missä sorkkaeläimiä esiintyy vähänkin. Läpikulkujäljetkin tilalla tuntuvat riittävän perusteeksi tai jos hirvien määrä on kymmenyksenkin tavoitetason yläpuolella.

On helppo sanoa, että kanta on sopiva, kun ei tarkenneta sitä, kenen mielestä sopiva.

Metsästäjille tärkeää on saalisvarmuus ja kaatolupien määrän myötä suuret lihanmyyntitulot. Metsätalouden harjoittajille taimivahinkojen pienuus. Luonto arvostaa myös vieraslajista aiheutuvan laidunnuksen vähentymistä niin kasvillisuuden kuin lintujen pesienkin suhteen. Maatalouskin arvostaa peltovahinkojen vähentymistä.

Hirvestä tiedämme, miten herkästi nykytilannetta vähätellään, kun muistissa on vuosituhannen taitteen katastrofi. Täytyy vaan ymmärtää, että nykytilanne ei ole yhtään parempi, oli hirviä pahimmillaan 140 000 tai 200 000. Tämä on riskinä nyt peuran osalta. Kanta vähenee, mutta on silti iso. Suuri kanta skaalaa ajatukset vinoon.