Kommentoin Luonto-liiton mielipiteeseen, jossa siis mm. ehdotettiin että pihasusille ei pitäisi olla ’ruokaa tarjolla’.

”Vähän on vaikeaa olla ’pitämättä ruokaa tarjolla’ kun metsät vilisevät sitä! Etelässä suurpedoille on tarjolla runsaasti hirviä, valkohäntäpeuroja ja metsäkauriita. Jonkin verran myös metsäpeuraa, villisikaa ja kuusipeuraa.

Suurpetojen palauttamisella on hyvä tavoite: pyritään ravintoketjun ja ekosysteemin ekologisen kestävyyden turvaamiseen. Ihminen on ottanut hoitaakseen näiden suurten kasvinsyöjien kannanhallinnan huippupetojen sijaan ja selviääkin siitä kohtuullisen hyvin.

Suurpetojen ja ihmisten rinnakkaiselo ei vain onnistu, kun kotieläimiä ja ihmisiä on mahdotonta suojata aukottomasti haja-asutusalueella. Ihmisten sietokyky ei riitä ja sosiaalinen kestävyys ei toteudu. Ei toteudu myöskään taloudellinen, jos vaikka lampaiden kasvattajan monivuotinen jalostustyö menee hukkaan. Tätä ei korvaa teurasarvo.

Jos kannanhoidollinen metsästys lopetettaisiin, karhuja nähtäisiin entistä useammin myös taajamissa. Tätäkö halutaan? Meidän pitäisi päästä sudenkin osalta samaan toimivaan kannanhoidon käytäntöön kuin karhun osalta, ja lisäksi helpottaa pihoissa toistuvasti vierailevien rohkeiden susiyksilöiden poistoa.”

on kehittynyt ihmistä pelkäämätön petosukupolvi

Kehittynyt myös petoja pelkäämätön ihmissukupolvi taajamiin.

susi lainsuojattomaksi (tasapuolisesti) ihmisasuntojen ja laitumien lähistöllä

Kyllä. Susia voisi olla hiukan nykyistä enemmän, jos ne olisivat arempia. Molemmat voittaisivat, sekä susi että ihminen.

Jatkokommentti Luonto-liitolle, suorittavaa porrasta hyödyntäen.

”Kannanhoidollisen metsästyksellä on ymmärtääkseni kaksi päätavoitetta: pidetään suden ja karhun kannat riittävän isoina jotta ne ovat geneettisesti elinvoimaisia, mutta samaan aikaan sen verran alhaisina, että ihmisille koituvat haitat ovat mahdollisimman pienet.

Jos metsästys suunnataan rohkeisiin yksilöihin, kannassa yleistyvät ihmisarkuutta kantavat geenit. Tästä seuraa, että suurpetojen kannat voivat olla suuremmat kuin jos metsästystä ei suunnattaisi ihmisarkuutta lisäävästi. Molemmat voittavat, sekä pedot että ihminen.

Käytännössä toteutus tapahtuisi juuri noin kuin edellä ehdotetaan, että metsästystä suunnattaisiin voimakkaasti ihmisten asumusten läheisyyteen mieltyneisiin yksilöihin. Kannanhoidollisen metsästyksen lopettaminen vain eskaloisi haitat ja ihmisten mielipideilmasto kääntyisi suurpetoja vastaan.”

Lausunto on hyvin linjassa eilen eduskuntakeskustelussa topakasti esiintyneen Vihreiden edustajan puheiden kanssa. Hänen aikaisempi lausuntonsa koski myös maaseudulla asumista. Sen mukaan ainoa syy asua maalla on insesti ja se kun kukaan ei kuule kun vaimo huutaa apua. Onko vihapuhetta vai rasismia?

Palstan ylläpito voisi jatkossa vielä herkemmin poistaa sellaiset viestit, joissa nimitellään jotakin kansanosaa tai yleensäkin ihmisiä epäkunnioittavasti.