Keskustelut Luonto Suomusalmi. Raakkujoki

  • Tämä aihe sisältää 912 vastausta, 78 ääntä, ja päivitettiin viimeksi 3 tuntia, sitten Kurki toimesta.
Esillä 10 vastausta, 851 - 860 (kaikkiaan 912)
  • A.Jalkanen

    Kyllä pitkä peli on hyvä strategia minunkin mielestäni – kunhan sitä pelataan vapaaehtoisuuden pohjalta ja sen kustannukset jakautuvat jotenkin tasaisesti.

    140ärrä

    Mikä siinä korvauksessa on niin vaikea asia? Sen maksaa joko yksittäinen metsänomistaja muiden puolesta, tai se maksetaan yhteisesti. Metsänomistaja on kuitenkin maksanut siitä käyttörajoitukseen menevästä alueesta vähintäänkin perintöveroa, usein selvästi enemmän. Metsänomistaja joutuu myös maksamaan kyseisen alueen osuuden esim. tiemaksuissa. Nyt ei ole kyse siitä, saako metsänomistaja tyhjentää puron raakuista, vaan siitä, että tavanomaista suojakaistaa ollaan moninkertaistamassa riippumatta asian todellisesta merkityksestä itse suojeltavalle lajille, ja mieluiten ilman korvausta. Jos itse haluaa omat metsänsä suojella, kannustan siihen ilman muuta.

    Edelleenkään niitä puita ei kaadeta siksi, että ahne metsänomistaja saisi rahaa ja uuden ökymaasturin. Niitä kaadetaan siksi, että niistä tehtäville tuotteille on tarvetta, eli kysyntää. Niistä tehdään muutakin, kuin sanomalehteä tai vessapaperia, niistä tehdään ja niihin pakataan ruokaa ja päivittäistavaroita, korvaten näin fossiilisia luonnossa huonosti hajoavia ja ilmakehään vaikuttavia materiaaleja, niistä tehdään rakennuksia ja huonekaluja, ja monia muita tuotteita, joista en todellakaan kaikista ole selvillä. Tätä kautta jokainen on osa ongelmaa eikä muiden yläpuolella, jos metsän käyttö sellaisena halutaan nähdä.

    Tolopainen

    Kannattaa myydä suojeluun tuollaiset suojeltuihin vesistöihin rajoittuvat alueet, kyllä Metsäkeskus niitä ostaa mielellään. Kokemusta on. Rahaa voi käyttää, suojeltua rantakaistaa ei voi, se on metsänomistajalle täysin hyödytön a pääomaa sitova maapläntti.

    Rane

    Tikkula kysyi hävinneistä lajeista.Ilmeisesti selkärankaisista yksikään ei voida laittaa metsätalouden syyksi vaikka toistasataa vuotta on toimintaa harjoitettu?

    Luettelo Suomessa hävinneistä eläinlajeista – Wikipedia

    mehtäukko

    Tässä asiassa hätävarjelun liiottelu meni yli terveen toiminnan. Suureksi säädetty sakon uhka olisi torjunut uudet rikkeet. Tai valtion rahapulassa alueet olisi pitänyt vaihtaa MH:n kanssa talousmetsiin.

    Mo:ien kollektiivinen rankaisu leveillä suojakaistoilla varmuuden vuoksi, on vääryys. Käräjät ovat vielä kesken, mutta SE toimihenkilön?? tekemän töplöksen takia ja Mykkäsen siunauksella sorruttiin sosialisointiin..!!

    Uskomaton muilutus.

    Rane

    Lisäksi onko noista koppakuoriaisista kaikki todella hävinneet vai eikö vaan satu silmään kun ovat harvinaistuneet?

    Alueellisesti hävinnyt laji – Wikipedia

    Rane

    Itse asiassa hyönteisten monimuotoisuus tai ainakin lajimäärä on lisääntynyt?Suomalainen metsätalous houkuttelee liikaakin?

    Suomessa on määritelty 2 000 uutta hyönteistä, osa voi muodostua tuholaisiksi – hyönteistutkija: ”Melko häkellyttävää” – MTVuutiset.fi

    mehtäukko

    Kun savu hälvenee, Stuura Enson korvassumma on kasvatettava niin suureksi, että se riittää leventyneiden suojavyöhykkeiden korvaussummaksi siitä kärsineille maanomistajille.

    Rahaahan on!

    Tolopainen

    Uusien lajien synty onkin tasankoapinan käsityskyvylle täysin mahdoton ajatus. Maapallolla on ollut useita sukupuuttoaaltoja, ilman niitä ihmisen kehitys ei olisi ollut mahdollista. Hirmuliskot olisivat syöneet kaikki apinat lounaaksi ja päivälliseksi. Luontoa ja avaruutta ei ole tehty ihmistä varten. Se Nooan arkki oli täyttä soopaa, jota koulussa ennen opetettiin

    Rane

    ”Hirmuliskot olisivat syöneet kaikki apinat lounaaksi ja päivälliseksi.”

    Paitsi Tolopaisen esi-isät olisivat säilyneet?Sitkeitä ja kuivaskoita,ei maistu.

Esillä 10 vastausta, 851 - 860 (kaikkiaan 912)