Kerrotko Eero mitä lakia nyt tarkoitat?

Jos annetaan Eeron vastata. Kyse on joesta eikä purosta.

Uhanalaisten lajien suojelussa ei pitäisi käydä keskustelua korvauksista. Lain mukaan uhanalaisten lajien elinympäristöä ja itse lajia ei saa tuhota. Vaihtoehto ei siis ole, että metsänomistaja hakkaa uhanalaisen lajin metsän jos hänelle ei maksteta suojelusta. Asia on niin, että jos metsänomistaja hakkaa luontokohteen, niin rahaliikenne menee toiseen suuntaan ja metsänomistaja vankilaan.

Metsälehden päätoimittaja kirjoitti uusimmassa lehdessä, että ”suojakaistat jäävät metsänomistajien maksettavaksi.” Tämä on täysin väärä ajatusmalli luonnon huomioimiseen.

Jos teon seurauksen toinen puoli on lain rikkominen, niin ei tällaista keskustelua pitäisi käydä, että tarvittaisiin lahjomisrahaa joillekin maanomistajille, etteivät he rikkoisi lakia!

Tieliikenteessä nopeusrajoitusten mukaan ajaminen vie aikaa ja rahaa, kun voisi olla nopeammin perillä ajamalla kovempaa, kun mahdollisuus ajaa autolla kovempaa on. Pitäisikö valtion siis korvata autoilijoille rahana kompensaatio, etteivät he rikkoisi tieliikennelakia ja nopeusrajoitusta?

Metsänomistamisessa on aspektina omistajansuoja ja oikeudet. Metsä on omaisuutta ja jos omistan metsää jossa asuu lailla suojattu uhanalainen laji, omistanko sen lajinkin? Onko minulla oikeudet siihen liito-oravaan? Entä kukas omistaa ilman tämän metsätilan kohdalla ja päällä. Entä kuinka syvälle maapalloon metsänomistajan oikeudet jatkuvat. Saisiko joku toinen ostaa maat metsätilan alapuolelta? Aspekteja asiassa on kuten Stuuran Sohlström puheli raakkuskandaaliin liittyen.

Jos teon seurauksen toinen puoli on lain rikkominen, niin ei tällaista keskustelua pitäisi käydä,

Lajien osaltahan lakia rikotaan vain silloin, kun se on uhanalainen.

Tältä vuodelta raakkuhavaintoja Suomessa on kokonaista 24 kp ja 170 viime vuodelta 2024 kpl. Näiden lukujen perusteella raakku on luokiteltu erittäin uhanalaiseksi (EN). Vuonna 2000 raakun luokitus oli pykälän parempi vaarantunut (VU).

Nyt kun raakkuja tänä vuonna onkin havaittu silmästä silmään ainakin 10 000 ja että niitä tiedetään Suomessa olevan miljoonia, niin johan on ihme ettei luokitus nyt muuttuisi elinvoimaiseksi (LC).

Jos näin ei käy, niin voisi olettaa, että nyt on jotain pahasti pielessä.

Aloin miettimään mitä omistaminen onkaan ja mitä metsänomistaminen on

Metsänomistaminen tarkoittaa, että alkutuottajan asemassa on mahdollisuus kasvattaa sillä maapohjalla puuta omaan käyttöön tai teollisuudelle myytäväksi. Tai saa olla tekemättä mitään, sillä metsäomistaminen ei edellytä jotakin tapaa tehdä asioita, että puukasvatus olisi ainoa tapa. Kuitenkin käyttöä ja tekemistä rajaavat useat lait ja asetukset, kuten yleensäkin kaikessa ”omistamisessa”. Täysin vapaata ja rajoittamatonta omistamista ei olekaan. Metsät on vain lainassa meillä ja seuraavat jatkavat kun me poistutaan.

Koko maapohjan alan laskeminen alkutuotannon johonkin tiettyyn tuotantoon alistettavaksi alaksi onkin ongelmallista.

Pitkää peliä pelaava metsänomistaja ja sijoittaja voisi katsoa pidemmälle, kuten itse, eli ajattelen että tulen joskus vielä hyötymään taloudellisesti enemmän luontokohteiden säästämisestä, kuin että nyt hakkaisin ne luontokohteet 10e kuitupuuksi selluteollisuudelle. Näkemykseni on, että itse tai omat lapseni tulee voittamaan lopulta jos säästän luontoa, enkä halua ja tarvitse valtiolta nyt rahaa siihen, että en hakkaisi luontokohteita metsästäni.