A-studiolla säästetään ei ollut varaa tai rahaa kutsua  maanomistajaa  keskusteluun.  On menossa keskustelut  ja lopuksi päätetään maanomistajan yli  kaistat ja hakkuut.  Etupiirijako on kuin  – 30 luvun Aatun ja  Jose-sedän tekemä.  Missä on se näkymätön Metsänomistaja ?  MM -ministeriä ole nähnyt kukaan!   Nyt Myh:llä  ja   Kaikkosellakin  luusi olevan asiaa.

Tarkoitus jos on  hoitaa propsiviljelyn ja luovutuksen tavoin nöyränä  mo:n omalla vastuulla suojelut.   Tarvitaan koko metsän  suunnitelmallinen ja laillisin keinoin toimeenpantu uudistus  koskien kaupankäyntiä ja  hinnoittelua  ym  juttuja!

Sahateollisuudessa sentään järjen valo ei ole vielä onneksi  sammunut:

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/f256703a-687b-4c1c-bd5e-2146c2adb8cc

Jos ette pääse lukemaan, niin kopioin jutun tähän. Sorry MT.

Sahateollisuus ry on eri linjoilla kuin isot metsäyhtiöt 50 metrin suojavyöhykkeestä raakkuvesistöjen hakkuiden yhteydessä. Itsenäisten sahojen etujärjestö ei anna suojavyöhykkeestä ehdotonta ohjetta sahayhtiöille.

”Yhdistyksemme ei tee päätöksiä koko toimialan puolesta, vaan tässä asiassa tehdään tapaus- ja yrityskohtaisia ratkaisuja. Jäsenemme ovat hyvin erikokoisia, ja ne toimivat paikallisesti. Siksi emme tee koko toimialaa koskevaa sitoumusta. Tämä ei silti tarkoita sitä, etteikö asiaa käsiteltäisi huolellisesti”, sanoo toimitusjohtaja Tino Aalto Sahateollisuus ry:stä.

Ympäristörikkomuksista maksettavissa vahingonkorvauksissa Sahateollisuus ry pitäisi nykyisen tason.

”Pk-yrityksillemme miljoonaluokan korvaukset olisivat todella isoja rahoja jo nykyisellään. Niitä ei pidä noin vaan korottaa. Pitäisi huomata sekin, että Suomessa on paljon metsäalan yrityksiä, joiden liikevaihto ei ole miljardiluokkaa. Useampi jäsenyrityksemme on ollut tästä huolissaan”, Aalto toteaa.

”Jos luontoarvokaupasta halutaan tuottaa lisäkustannus alan yrityksille, niin se heikentää kilpailukykyä.”

Jos suojavyöhykkeiden käyttö lisääntyy, niin miten se mielestänne pitäisi korvata metsänomistajille?

”Sahateollisuuden yrityksille puun hinta on 75–80 prosenttia kokonaiskustannuksista. Jos luontoarvokaupasta halutaan tuottaa lisäkustannus alan yrityksille, niin se heikentää kilpailukykyä. Se on uusi kustannus”, Aalto sanoo.

Aallon mukaan uutta kulua ei pystyttäisi vyöryttämään ulkomaisille asiakkaalle.

”Kyllä siitä tulee paljon huolta tilanteessa, jossa puun hinta on jo nyt ennätystasolla.”

Miksi pitäisi lakimuutoksia tehdä?

Lait ei auta mitään jos niitä ei noudateta.

Ylinopeuttakin ajetaan, vaikka se on laissa kielletty.  Ihmisiä tapetaan, vaikka se on laissa kielletty jne.

Mykkäsen jatkokaudet ovat selviö, jos ei pahasti mokaa tai vaihda muihin töihin. Eläkevirka nykyiselläkin kaupunginjohtajalla (KOK) oli.

Eräs pikkuseikka metsistä kyseenollen tahtoo aina päästä unohtumaan. Niin on aina tahtonut olla metsistä lakejakin säädettäessä. Se, että ne ovat jonkun omaisuutta ja persustuslaissakin puhutaan jotakin omaisuudensuojasta. Minun puolesta suojeltakoon vaikka kaikki metsät, kunhan ne lunastetaan edes sunnilleen käypään hintaan, jos yhteiskunnalla on varaa siihen. Kysymys koskettaa ennen muuta maanomistajaa ja vasta välillisesti esim. puuta käyttävää teollisuutta. Eilisestäkin keskustelusta sai sen käsityksen, että ongelma koskettaa vain lähinnä metsäteollisuutta.

Onko kokoomuksestakin tulossa puhdas virkamiespuolue, jolle omaisuudensuoja ei merkitse enää mitään. Persuko on enää moisesta kiinnostunut, vai kuinka tämä on ymmärrettävissä? Mykkäsen hämmentävät  kommentit johtavat vakavaan uudelleenarvioointiin.

Metsäomistajalle on aivan oleellisen tärkeää tietää, että kuinka ja missä metsätaloutta voidaan harjoittaa. Epätietoisuus on myrkkyä puuvarojen kasvattamispyrkimyksille ja  innostukselle investoida puuntuottamiseen.

Olisi vakavan keskustelun paikka, että tiedämme kunka jatketaan.