Yleensä laanipaikat ja ajoreitit leimikolle tekee leimikon suunnittelija. Hänen vastuullaan on ensisijaisesti vastata siitä että luontokohteet on huomioitu hakkuussa. Konekuskilla on tietenkin vastuu siitä että ohjeita noudatetaan. Se että ajoura menee joen yli niin ei tietenkään ole kuljettajien päätettävissä.  Yleensä puut pitää kuljettaa laaniin josta puuautot ne noutaa. Nyt en tiedä storan leimikonsuunnittelijoita mutta uskon että he ovat storan ostomiehiä jotka myös tekee suunnittelun. UPM:n osalta leimikonsuunnittelu on ohjeistettu yrittäjälle joka vastaa siitä.

Konekuskien rooli on reklamoida jos luontokohteita löytyy leimikosta ja huomioida ne hakkuussa. Mikäli luontokohteita on leimikon ulkopuolella niin yleensä vastuu on suunnittelupäässä.

Joka tapauksessa jossain on tapahtunut informaatiokatkos ja nyt oli vahinko kohtuuttoman suuri. Eiköhän syylliset kuitenkin löydy ja varmaan toimintatapoja tarkastellaan.

Stora Enso kertoi ettei ota leimikon puita käyttöön

Mitä niille käy? Jäävät tienvarteen pinoon? Maanomistaja myy tienvarresta toiselle yhtiölle? Ostaako raakkujen murhilla tahrittuja kalikoita UPM tai Grouppikaan tien varresta?

Ehkä menevät energiapuuksi paikalliselle polttolaitokselle, niissä ei ole vielä merkitystä puun alkuperällä

Olisi muuten uusi jättimäinen kohu jos Enso olisi ehtinyt ajattaa puut tienvarresta tehtaalle ja seuraavaksi selviteltäisiin missä selluerässä on raakkupuista tehtyä sellua. Siinä olisi pitänyt tehtaan kentät hävittää joka kalikasta polttoon ennen kuin loppuasiakkaalle voitaisiin todentaa selluerän olevan puhdasta.

Nyt olisi median myös hyvä perata onko yhtään tukkirekkaa ehditty ajattaa tienvarresta eteenpäin!

Kysymysmerkkejä on paljon. Olisiko Enso hoitanut itse miten tiedotuksen ja millä aikataululla jos tätä ympäristövahinkoa ei olisi ”havaittu”. Eli Enso havaitsi asiat vasta kun tuli rikosilmoitus heille. Eivätkö he tosiaan olleet/olisi itse ”havainneet” tätä?

Viimeksi 2011 tehdyssä harvennuksessa samalle kuviolle on käytetty samaa ylityspaikkaa ja sen viranomaiset huomasivat vasta puolen vuoden kuluttua tapahtumista. Kuka oli silloin puunostaja? Oliko sama Enso

Kun ympäristövahinko ”havaitaan” myöhään ja tässäkin tapauksessa asiasta olisi tiedotettu marras-joulukuussa lumien aikaan, niin vahinkojen laajuus olisi jäänyt epäselväksi ja todistelu rikosoikeudellisesti= Tuura olisi päässyt pälkähästä

Huomasin yhden heikkouden mk-ilmoitus > ELY > maanomistaja & puun ostaja -ketjussa. Tämä raakkuleimikko olisi tarvinnut huolellisen suunnittelun  ja hinnoittelun puukauppaa tehtäessä, mutta raakkujen kunnollinen huomiointi mm. puuerän hinnassa on myöhäistä, jos uhanalaistieto kulkee elystä vasta hakkuita aloitettaessa. Onko SE ostanut puut tietämättä raakuista? Tiesikö maanomistaja vai tuliko yllätyksenä?

Facebookissa oli ilmakuva alueesta jossa näkyy aiempia ajouria harvennuksen jäljiltä. Kuten husse ja suorittava edellä jo kommentoivat: kenties ajettu puron yli jo aiemmassa hakkuussa ja luultu että se on sallittua nytkin?

Ponttonisilta olisi pienentänyt vahinkoa ja samoin puron ylitys esiintymän alapuolelta.

Mitä tapahtuisi, jos ilmenisikin, ettei ely ja muut viranomaistahot olisikaan asianmukaisesti kertoneet raakkujen olemassaolosta ko. joessa?

Itellä jonkinlainen liito-orava kohde. En muista termiä millä se tuli joskus15v sitten. Oisko ollu joku siirtymäpesäpuu tai vastaava. Koko ajan ei havaintoja. Kävivät joskus viisi vuotta sitten tähystääs uudelleen ja silloin ei havaintoja, ely tais olla arvioija. Nyt tehtiin harvennusleimikko mhy kanssa kun tiesin liittis epäilystä, muuten olisin tehnyt itse.  Mhy. n ohjelmalla ei näkynyt mitään rajoituksia vaikka asiasta mainitsin. Ihmeteltiin ja luultiin että rajoitukset poistuneet kun ei havaintoa 5v sitten ollut. Vasta hakkuuilmoituksen jälkeen alkoi tulla elyltä (?) tarkat ohjeet ja rajoitukset harvennukseen. Olis luullu että mhylläkin ois kyseiset tiedot.