Keskustelut Luonto Suomusalmi. Raakkujoki

Esillä 10 vastausta, 1,091 - 1,100 (kaikkiaan 1,113)
  • Rane

    Kuten Saffe ja Petkeles huomasivatkin niin kun maanomistaja on saanut tiedon hakkuuilmoituksen teon jälkeen niin sillä ei ole merkitystä.Stora Enso(ilmeisesti tehnyt ilmoituksen) on saanut saman ilmoituksen raakuista ja kaupanteon jälkeen metsän ostanut taho on se joka toimii ja on vastuussa niistä toimista.

    Ilmeisesti jatkossa metsänomistaja saa tietää maillaan olevista raakuista kun kilpailuttaa puukauppatarjouksia.Ihan en ole varma onko kaikilla puunostajilla vielä silloin tietoa raakuista,puun myyjähän ei vielä tarjouksia pyytäessään niistä välttämättä tiedä.Ehkä tämä salailutilanne vielä päivittyy…

    Apli

    Kuukkelit menettivät talven ruokavarastonsa Stora Enson hakkuissa | Uutiset lyhyesti | Yle Uutiset

    Stora se jaksaa olla otsikoissa eikä taida loppua olla näköpiirissä, vähän alkaa vaikuttaa siltä.

    Rane

    ”Stora se jaksaa olla otsikoissa”

    Niinpä.Otsikko olisi voinut jutun sisällön mukaan myös olla että Tornator suojelee Kuukkelin elinpiirin ydinalueet.Ja alaotsikko että Hannu Siitonen kehuu ratkaisua.Jostain syystä Ylen toimitus oli valinnut toisen lähestymiskulman…

    A.Jalkanen

    Riskinä on että kun metsäasiantuntijat tietävät uhanalaisten esiintymät, niin niistä tulee harmaan suojelun alueita joilta ei osteta puuta (kuten Rane aiemmin taisi ennustellakin). Homma olisi reilua jos esiintymät olisivat kaikkien tiedossa ja metsien käytön pelisäännöt myös, niin metsäsuunnitelmat (siis ei hakkuusuunnitelmat) voitaisiin tehdä lajit huomioiden. Uhanalaisten säilymistä harmaa suojelu ei edistä.

    Perassic Park

    Follow the money -kuuluu vanha sankarilehtimiesten ohje asioiden tonkimiseen.

    Viimekädessä kyse on rahasta. – tässäkin. On kerrassaan suuri houkutus lipsauttaa kustannukset metsänomistajien kontolle. Harmaa suojelu edustaa elävästi tätä ilmiötä.

    Rukopiikki

    Saa nähdä kommentoiko ministeri päivän tuulivoimauutista. Siinä olisi ehkä aihetta isompaan kohuun kuin raakuissa.

    Kovin vähän ihmiset nykyään metsiänsä ja vesiänsä tuntevat. Kun sitä itse tietää lähiseudun joista jokaisen kiven ja uppotukin ja metsistä jokaisen muuraispesänkin.

    Tuo joen vedenlaatu riippuu enemmän alueen kivennäismaiden laadusta mitä soiden ojituksista. Tiedän pari jokea joiden valuma-alueiden suot ovat samaan tapaan ojitettuja mutta toisen joen valuma-alueen maat ovat savisia ja ketunmultaisia maita. Saviselta valuma-alueelta tuleva vesi on hyvin ruskeaa ja likaista. Kivennäismaiden laatu on merkittävin vedenlaadun kannalta. Ei niinkään suot. Karuilta sora, hiekka ja moreenimailta tuleva vesi on aina puhtaampaa kuin savisilta hienojakoisilta mailta.

    Visakallo

    Niinpä. Esim. Aurajoen, Vantaanjoen ja Porvoonjoen vedet eivät tahdo oikein puhtaanvärisiä olla, vaikka varsinaisia soita ei niiden valuma-alueilla taida olla kuin nimeksi…

    A.Jalkanen

    Värin, maun ja hajun lisäksi pitää muistaa kemiallinen laatu. Koko valuma-alueen eri maankäyttömuodot vaikuttavat siihen mitä joessa on. Vanhoille suo-ojille ei voida antaa vielä synninpäästöä! En jaksa enää kerrata – lukekaa ketjusta ”Metsätalouden vesistövaikutukset”.

    Alkaa tulla turnausväsymystä, kun yleisö ei opi eikä muista, vaikka kuinka kertaisi. Joka asiassa pitää olla vastarannan kiiskenä… (minun) kai tästä joutaa kohta ”kiiski” eläkkeelle kun viestinnällä ei ole mitään vaikutusta yleisöön.

    Visakallo

    Eikös A.J. kuitenkin ole niin, että ojien veden laatu, kuten niin moni muukin ympäristöasia, on viimekädessä kiinni kulloisistakin poliittisista suhdanteista. Siitä saattaa  olla tiede hyvinkin kaukana!

    A.Jalkanen

    Heh, tuo on Visakallo totta että tosiasioita tulkitaan eri tavoin tulkitsijasta riippuen. Ilmiö näkyy oikein hyvin tälläkin keskustelupalstalla.

Esillä 10 vastausta, 1,091 - 1,100 (kaikkiaan 1,113)