› Keskustelut › Metsänhoito › Suomen luonnonsuojelijoihin ei luoteta

  • Tämä aihe sisältää 74 vastausta, 20 ääntä, ja päivitettiin viimeksi 12 vuotta sitten 6 m3 toimesta.
Esillä 10 vastausta, 21 - 30 (kaikkiaan 74)
1 2 3 4 … 6 7 8

  • Suomen luonnonsuojelijoihin ei luoteta

    Lähetetty: 16.10.2012, 13:12

    Männä viikolla julkistettiin aika mielenkiintoinen tutkimus koko Euroopan mittakaavassa. Siinä kysyttiin ihmisten mielipiteistä, kuinka he suhtautuvat luonnonsuojelijoihin ja uskovatko he niiden väittämiin. Valitettavasti tuloksia ei uutisissa nähty ja luonnonsuojelijat varmaan toivovat, ettei koskaan nähtäisi.

    EN muista ulkoa kertalukasulla, mutta se meni jotenkin näin:

    Itävallassa uskotaan luonnonsuojelijoiden puheita 75 %
    Saksassa uskotaan……………………………………..68 ?
    Kaikissa Eu maissa usko oli kuitenkin yli 50 %.

    Seuraava kysymys on aina ilmassa. MIKÄ oli kansalaisten usko Suomen luonnonsuojelijoiden USKOTTAVUUTEEN ?

    Vastaus on: 28 %

    Tekijä
    Suden jälki
    Teema Metsänhoito Metsänhoito
  • Leevi Sytky 18.10.2012, 09:32

    Kuuluisia viimeisiä sanoja: ”Minä menen nyt uimaan”.

    Vastaapa itse Herra-Hemppu, mitä pitäisi tehdä etteivät järvemme muuttuisi hengenvaarallisiksi? ( En tarkoita hukkumisia )
    Ja ettei verkkokalastus kävisi mahdottomaksi.

    hemputtaja 18.10.2012, 12:12

    ### Kuuluisia viimeisiä sanoja: ”Minä menen nyt uimaan”.

    Vastaapa itse Herra-Hemppu, mitä pitäisi tehdä etteivät järvemme muuttuisi hengenvaarallisiksi? ( En tarkoita hukkumisia )
    Ja ettei verkkokalastus kävisi mahdottomaksi.
    Lähetetty: 2 h, 32 min sitten
    lähettäjä: Leevi Sytky ###

    Hän menee vain uimaan ja muutenkin hoitelee nuo järvi- ja verkkokalastushommat. Tarkistaa nyt kuitenkin – ennen luonnonsuojelullista uimahyppyä – ettei järvi ole jäässä.

    Itse keskityn globaalien probleemien swat-analyyseihin.

    Olen myös aloittanut pääongelman ratkaisun omista tekemisistäni. Olen ollut tuhkamuna jo useamman vuoden.

    Lupaan myös, että en enää koskaan kuse järveen tai edes metsäojaan.

    kisi 18.10.2012, 12:29

    SWipOTtaja (meniköhän tuo nyt ihan oikein..?) on oivaltanut jotain.
    Pienestäkin lirusta voi kasvaa suuri poru.

    hemputtaja 18.10.2012, 12:49

    ### SWipOTtaja (meniköhän tuo nyt ihan oikein..?) on oivaltanut jotain.
    Pienestäkin lirusta voi kasvaa suuri poru.
    Lähetetty: 10 min sitten
    lähettäjä: kisi ###

    No ei mennyt ihan oikein. Tavoittelin kyllä tuota SWOT-analyysiä vai oliko se plyysi. Tosin swat:kin passaa aiheeseen. Nehän ovat niitä koukkupolvisia, paketoituja polliiseja, jotka mielellään herkistää huolestuneita kansalaisia ruuttailemalla itkuaineita

    Seminaarit ja internatsionaalit visiotkin olisi pitänyt mainita hyvin tärkeinä polttopisteinä, unohtamatta ilmasto- ja muun mallinnuksen aktuellejä scenarioita.

    kisi 18.10.2012, 12:57

    Hyvä homma, Vipottaja! Pysytellään fookkuksessa.

    Tarja 18.10.2012, 17:37

    Kannattaa huomata, että kysely tehtiin Valittujen Palojen tilaajille. Vertailu muiden maiden vastaajiin on varmaan ihan relevanttia tietoa, mutta prosenttilukuihin en tuijottaisi.

    Tiedote tutkimuksesta:
    http://goo.gl/lei7F

    (muokkaus: vaihdoin lyhyemmän linkin, jonka voi kopioida osoiteriville)

    jabe 18.10.2012, 20:37

    Mielenkiintoista kun muualla uutisoinnissa puhuttiin luottamuksesta ympäristöaktivisteihin, niin Valittujen palojen jutussa puhutaan luonnonsuojelijoista ja ympäristöaktivisteista.

    Silläkin on varmasti vastauksiin merkitystä puhutaanko pelkästään ympäristöaktivisteista, vai myös luonnonsuojelijoista.

    Päätellen siitä että turkistarhaiskujakin joku viesteissä sekoittaa asiaan, niin käsitykset voidaan muodostaa vaikka minkä asiaan liittymättömän seikan perusteella. Eläinoikeisaktivismihan on sentään selvästi eri asia kuin ympäristöaktivismi.

    Mutta toki luvut kumminkin ovat sellaiset, että kiintoisaa olisi saada tarkempaa analyysia asiasta. Onko ”aktivismi” se ongelma, eli yhdistetään se ketjuissa hakkuita seisottaviin aktivisteihin, ei asiallista tiedotusta ja vaikuttamista tekeviin henkilöihin?

    Onko ylipäätään niin että vastaajat ovat ajatelleet niitä paljon julkisuudessa olleita ja ristiriitoja herättäneitä asioita, suurpetojen suojelua, ydinvoiman vastustamista, ”ihmisten syyllistämistä”, jne.
    Taas yleisemmin hyväksytyt ja vähemmän kohua herättäneitä asioita ei ole ajateltu vastapainona aktivistien saavutuksiksi.

    Ja miten vastaajat kokevat sen luottamuksen merkityksen, silläkin kai on väliä. Eli tarkoitetaanko puhtaasti esitettyjen faktojen uskottavuutta? Vai onko vastaamisessa muita intressejä? Eli jos eivät aja omaa asiaa, niin vastataan että ei luoteta, vaikka faktat pääosin olisivat oikein?

    Joku ”aktivistien” esittämä yksittäinen väite voisi kenties olla se punainen vaate joka ratkaisee vastaajan päätöksen. Esim. suurpetokiistat voivat hyvinkin vaikuttaa yleiskuvaan negatiivisesti monien kohdalla.

    Tästä aiheesta lukisi mieluusti jotain syvempää tutkimusta tai edes pienempään haastattelumateriaaliin perustuvaa artikkelia.
    Onhan monia luonnonsuojelutavoitteita kyselyissä tuettukin, mm. monimuotoisuuden säilyttämistä, jne. Eli tuskin suoraan luonnonsuojelu-vastaisuudeksi voi tuota tulosta lukea.

    jabe 18.10.2012, 21:02

    Höpötetään nyt vielä 😉

    Iso ongelma tuossa kyselyssä on se että siinä niputetaan samaan porukkaan iso joukko toimijoita, isoja järjestöjä ja yksittäisiä henkilöitä, joiden toiminnassa voi kuitenkin olla selviä erojakin.

    Niinpä tämä tulos kertoo ehkä lähinnä siitä että jokin asia ympäristö/luonnonsuojelu/vihreässä aatteessa jurppii ihmisiä (ainakin valittujen palojen lukijoita)

    Sama ongelma tosin on esim. poliitikkojen kohdalla. Vastaako henkilö sen mukaan luottaako kannattamiinsa poliitikkoihin vai niihin joita ei kannata?

    Mutta ehkä joku innokas yliopisto-opiskelija innostuu tämän uutisen perusteella tekemään aiheesta gradun. Ehkäpä ympäristöjärjestöt muokkaavat tulevaisuudessa toimintaansa sen perusteella mitä tutkimukset kertovat ihmisten suhtautumisesta erilaisiin toimiin?
    (Varmaan jo nykyäänkin tekevät näin, mutta ehkä jatkossa vielä tiukemmin ja suunnitelmallisemmin?)

    Suden jälki 19.10.2012, 15:53

    Suomi on kyllä kumma maa. Jos täällä olevilta kysytään ja he vastaavat, niin heti puhutaan VASTAUSTEN johtuvan muusta kuin Suomalaisten mielipiteestä. Meidän mielipide on meiän mielipide..
    Ymmärrän kumminkin vihreiden hädän, koska vaikka olisi kuinka huonosti tehty tutkimus tahansa, niin se jäi ainakin minun mieleen ja käytän sitä elämäni loppuun asti.
    En ymmärrä vihreiden hätää valehdella liian monista asioista.

    Yksi kuuluisimmista on varmaan liito-oravien määrä, joka nykyäänkin estää asuintalojen tekemisen ja moottoritien suuntaa, jonka maksamme veroissa.

    LIITO_ORAVA on klassinen esitys kuinka kaukana voi vihreät olla todellisuudesta.
    Kuka kertoo lisää tästä vihreiden huijauksesta, joka näkyy tänäkin päivänä.

    Rane 19.10.2012, 17:59

    Rane on joutunut kahdessa ”metsäsodassa” tekemisiin oikeiden luonnonsuojelijoiden kanssa ja on hiukan eri mieltä nimenomaan luonnonsuojelijoiden epäluotettavuudesta.Vihreiden poliitikkojen puheet ja teot eivät tietenkään kohtaa kuten esim. ydinvoimalapäätös osoittaa.Mutta varsinaiset luonnonsuojelijathan tekee juuri sitä mitä sanovatkin.Esimerkiksi Kukkurissa Greenpeacen kaveri sanoi Ranelle että heillä on kertat ja tiedot ja että he suojelevat pohjois-Suomesta kaikki yli 100-vuotiaat metsät.
    Jos on seurannut uutisia niin jälleen luontojärjestöt ovat jälleen yhdistäneet voimansa ja esittävät tuhansien hehtaarien totaalisuojelua.Ei tämä ole mitään sattuman kauppaa.
    Tuo luontoliiton kouluttama yliopistoporukka joka oli 90-luvulla Sopenmäessä ja muissa konflikteissa on nyt ministeriöissä tekemässä politiikkaa.Luontoliiton kouluttamat henkilöt opettavat lapsille oikeaa luontosuhdetta jo päiväkodista alkaen.
    Ranen kokemuksen mukaan oikea luonnonsuojelija ei läryä yhteiselosta maaseudun ja alkutuotannon kanssa vaan pitää niitä oikeasti vihollisenaan joita vastaan taistellaan keinoja kaihtamatta.
    Näihin suojelijoihin Rane luottaa,ne ovat rehellisesti vihollisia.Sitten taas nämä tälläkin palstalla esiintyvät liberaalivihreät jotka esiintyvät muka maaseudun ystävinä,juuri pilaavat valehtelullaan kunnon suojelijoiden maineen.

Esillä 10 vastausta, 21 - 30 (kaikkiaan 74)
1 2 3 4 … 6 7 8