› Keskustelut › Luonto › Suojelualueet aukoille

Esillä 10 vastausta, 11 - 20 (kaikkiaan 77)
1 2 3 … 6 7 8

  • Suojelualueet aukoille

    Lähetetty: 28.5.2021, 20:09

    Merkitty: 

    Virkistävä ehdotus metsäpatologian professorilta.

    Metsien suojelu on toteutettava lunastamalla avohakattuja metsäpalstoja – Mielipide | HS.fi

    Jos kyettäisiin luopumaan suojelijoiden vaalimasta ajatuksesta, että ”luonto on ikuisesti menetetty”, kun metsässä tehdään hakkuu, niin ehdotus on käytännöllinen, kustannustehokas ja muutenkin oivallinen. Alue saa kehittyä rauhassa luonnontilaisena, kun pohjalla ole kehitystä muokanneita metsänkäsittelytoimenpiteitä. Näkisivät suojelijatkin, millaista on luonnontilainen metsä ja millaiseksi se kehittyy.

    Raati keksii varmasti muitakin hyviä puolia.

    Tekijä
    isaskar keturi
    Teema Luonto Luonto
  • Kurki 28.5.2021, 22:18

    Mihin suojelualueita enää tarvitaan, jos alettaisiin tuottamaan kasvihuoneissa kaikkia uhanalaislajeja, joita siirrettäisiin sitten aukoille ja kaiken ikäisiin metsiin.

    Vanhojen metsien monimuotoisuus jäisi toiseksi.

    Luontoterroristeilläkään ei enää olisi tarvetta tulla estämään vanhojen metsien hakkuita monimuotoisuuteen vedoten.

    Puuhastelija 28.5.2021, 22:32

    Alkaa tämä nykymeno jo hirvittää. Suojelu on tärkeämpää kuin raaka-aineen saanti. En kyllä tiedä kumpi on Suomen ja maailman mittakaavassa tällä hetkellä tärkeämpää.

    MaalaisSeppo 28.5.2021, 22:37

    Tuskin uudistamattomia aukkoja hyväksytään suojelualueiksi. Eiköhän suojelualueille ole melko tiukat kriteerit.

    Jos uudistamattomat aukot hyväksyttäisiin suojelualueiksi, niin taitaisi jonkin verran puliveivareita löytyä ko touhuun. Pääsisi uudistamisvelvoitteesta kuin koira veräjästä. Tänään juuri ährästin hankalassa maastossa istutushommissa. Helpompi olisi laittaa ko alue joidenkin mielestä suojeluun, mutta ei luonto anna periksi, vaikka onnistuisikin, jos lakeja muutettaisiin.

    merpe 29.5.2021, 06:37

    Luontoväki voisi mennä itärajan taakse katselemaan näitä ”luonnotilaisia aukkoja” ja siellä on myös rajattomat mahdollisuudet ihailla jatkuvaa kasvatusta (siellä ei ole koskaan muita hakkuumenetelmiä käytettykään). Kiihkeimmät vihreät voisi jäädä sinne pitemmäksikin aikaa.

    Gla 29.5.2021, 06:46

    Ei tosiaan ole uusi ajatus, mutta on hyvä ajatus. En muista, kenen esittämänä siitä luin ja josta olen tällä palstalla kirjoittanutkin. Lieneekö Jari siis lukenut tätä palstaa? Ideana ei muutenkaan ole hirttäytyä ainoastaan aukkoihin, vaan ylipäätään hyödyntää vähäpuustoisia kohteita ja siten säästää rahaa. Päätehakattavassa kohteessa voisi jo tulevan ennakoida ja jättää tavallista enemmän laho- ja säästöpuustoa. Lisäksi kohteen ei tarvitse olla yksi kuvio, vaan se voisi olla suurempi ala, jossa on useita kuvioita, joissa on kaikki kehitysluokat mukana. Vaikka seassa olisikin varttunuttakin metsää, keskimäärin puustoa olisi vähemmän kuin suojeltavissa kohteissa nykyään yleensä on.

    Monilla suojelualueilla on talousmetsätausta. Tällaisia kohteita on esim. Teijon kansallispuistossa. Kosteiden paikkojen ojia tukitaan ja muutenkin alueella hoidetaan metsää, mm. polttamalla. Omaan silmään sattuu eniten harvennusta kaipaavat tasarakenteiset ja oksaiset männiköt. Hakkuu toisi puille tilaa järeytyä, vähentäisi puuston oksaisuutta ja lisäisi alikasvoksen saamaa valoa. Kulut rahoitettaisiin hakkuutuloilla. Win-win.

    Aivan hyvin suojeltavan aukon ja myöhemmin taimikon voisi hoitaa, jotta pahasti ylitiheä riukumetsävaihe vältettäisiin ja nopeutettaisiin kehitystä. Absoluuttinen luontaisuus ei tarvitse olla tavoitteena, koska ei lähtökohtakaan sitä ole. Avohakkuu ei ole = metsäpalo. Raivaus vaan ei olisi normaali talousmetsäopein tehtävä toimenpide, jossa pyritään tasarakenteiseen puustoon kannattava ensiharvennus ja myöhemmin suuri tukin määrä tavoitteena.

    Ei kai suojelualueeksi pääsyyn tarvita periaatteessa juuri mitään kriteereitä? Tällä hetkellä Metso-korvattavilla alueilla on tietyt kriteerit, joten homma vaatisi joko ohjelman kriteerien muutoksen tai sitten suojelun muulla tavoin. Mutta jos muutoksia johonkin lainsäädäntöön tarvitaan, niitähän eduskunta tekee vuosittain varmaan satoja. Asetukset, ministeriön päätökset yms. ohjeet sen lisäksi. Ongelmana, jos sellainen on, ei siis ole säännöt, vaan tahtotila.

    Toinen vastaava ajatus suojelusta oli tehdä eräänlaista vaihtokauppas metsästyksessä eli lopetetaan taantuneiden lajien, kuten monet linnut, metsästys ja tilalle annetaan lisää lupia esim. sudelle ja tulokkaille, kuten sakaali. Toki vaaransa tässäkin eli johtaako se jatkossa luontoväen vallan kasvuun asioissa, joissa sitä ei nyt ole (esim. metsästys) ja peuralupienkin lisäys kompensaatioon jossain muualla. Siten järkevältä tuntuvienkin muutosten suhteen täytyy tehdä huolellinen riskiarvio.

    Tolopainen 29.5.2021, 07:58

    Tuo on erittäin hyvä idea, että ostetaan puuttomia alueita suojeluun. Vihreät hoitaa sitten sinne puuntaimet omilla kustannuksillaan. Ei tarvita mitään valtion metsitystukia. Ihmiskunnalla on vielä muutamia satoja vuosia elinaikaa eli hyvin ehtii istusmetsät vanheta.

    Mettämakuri 29.5.2021, 08:09

    Mitä sitten tapahtuu kun tuo muutama sata vuotta on mennyt?

    Tolopainen 29.5.2021, 08:14

    Hyvä kysymys, johon meillä ei ole vastausta. Mutta jos aitan alla  on rottalauma, jotka sitä joka päivä nakertaa, kyllä se eräänä päivänä sortuu ja noutaja tulee.

    Petkeles 29.5.2021, 08:32

    Tämä on ehkä juntein keskustelu vähään aikaan.

    Tolopainen 29.5.2021, 08:45

    Miksi tämä apinalauma haluaa ympärilleen vanhaa metsää, kun ei enää asustelee puissa. Pieni taimikko riittää hyvin aluksi. Kun siellä konttailee se näyttää isommalta, kyse on perspektiivistä.

Esillä 10 vastausta, 11 - 20 (kaikkiaan 77)
1 2 3 … 6 7 8