Kumpi malli olisi parempi alaa opiskelevalle ja mahdollisesti ammattikäyttöön soveltuva? Onko 460 200 mm terävarustus riittävä?
Onko 490 esim turhan järeä taimikon perkaukseen tai 460 alakanttiin ennakkoraivaukseen?
490 0n kyllä mukavampi sahailla, niissä tosin kulmurit alkaa ääntämään isolla terällä, syytä en oikein käsitä, mutta maahantuoja ei ole halukas vaihtamaan takuuseen pelkän äänen perusteella.
Uusi on aina uusi. Käytetystä maksaisin korkeintaan kolmesataa, jos kauppias myöntää takuun olevan voimissaan.
No jos nuo ovat ainoat vaihtoehdot niin 490. Viisästynyt taimikko niin nuilla pienemmillä sahaaminen ei ole hääppöstä hommaa. Itse suosittelen 555fx:sää voittaa 100-0 tuon 490stiilin. Itse pyöritän metsäalan yritystä ja työntekijöitäkin on. Kantapäänkautta opittu että jos yhden sahan laitat niin laita tuo isompi. Urakat on pääosin viivästyneitä taimikoita jos rupeat esim metsänhoito hommiin. Sähkölinjojen raivaus on paljon parempaa hommaa, taksat kylläkin niissä pienempiä mutta niissä on yleensä 6vuoden kierto.
Mistä lähtien nimellisesti ruotsalaiset kiinassa tehdyt sahat olisvat laadultaan parempia kuin saksalaiset laatusahat.
Siitä lähtien, kun niitä alettiin valmistaa Kiinassa. Kiinalaista tavaraa taitaa olla myös Saksalaisissa sahoissa. Ei kiinalainen kokoonpanija kiinassa ole yhtään huonompi tai huoilimattomampi kuin TURKKILAINEN TYÖNTEKIJÄ SAKSASSA
Mulle 460 on riittänyt hyvin. Tuolla olen sahannut ammatikseni vuosikausia ja isommatkin taimikot hoituu hyvin. Terä kunnossa niin isommat puut kevyttä kauraa. Mutta koska minulla ei ole kokemusta 490-mallista niin vertailemaan en pysty. Mutta varmasti 490llä vielä kevyempää kauraa :).Mutta lääniä en usko tekeväni isommalla sahalla enempää koska suurin osa kaadettavasta puusta sitä luokkaa mikä soveltuu täydellisesti 460lle.
Raivausssaha ei yksinään tee mitään, lopputulos riippuu täysin käyttäjästä ja niissä on suuria eroja. Ostin ensimäisen raivaussahan jo 70-luvun puolivälissä, että urakkamiehiä ei ole Tolopaisen metsissä tarvittu taimia katkomassa..
Mistä lähtien nimellisesti ruotsalaiset kiinassa tehdyt sahat olisvat laadultaan parempia kuin saksalaiset laatusahat…….Ei ruotsisahoja tehdä kiinassa. Ne halvat tulee mc tehtaalta.
Itselläni on kumpikin ja jos yhden pitäisi valita kaikkeen työhön niin 460 saha isommalla terällä. Terän kun osaa laittaa kuntoon niin pärjää kyllä. Viimekesänä taisi olla ainoastaan 10 hehtaaria jossa olen tarvinnut isompaa sahaa. Mutta kun ammatikseen raivuita tekee niin joku vuosi on sellaisia kuvioita että koko ajan isommalle on käyttöä.
Minulla on 490 stihl, paikalliset metsurit käyttävät 460 stihlejä (sahaavat niillä parisataa hehtaaria vuodessa ja vaihtavat uuden), mutta moittivat husoppeja. Ovatko väärässä? Mikä ero noissa vehkeissä on (tämä kysymys on rööri roopelle)?
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.