On tietysti helppoa syyttää vallanpitäjiä turpeen alasajosta, mutta syitä on muitakin. Turpeen voimalaitospoltto oli innovaatio 1970-luvulla. Siinä missä kivihiilikin. Vuosikymmenet myöhemmin ympäristötietoisuus on lisääntynyt ja muutkin asiat kuin kepulainen aluepolitiikka painaa päätöksenteossa. Turve olisi todennäköisesti mennyt unholaan jo asiakaspaineen allakin. Jos vähempipäästöinen myy paremmin, niin sillä tuotettaneen. Väittäisin, että tässäkin yhdellä tuotteella on elinkaarensa ja turpeen osalta aletaan olla siellä ehtoopuolella.

Olis kai se onnistunut vähentäminen vähän viisaamminkin kuin kertaheitolla lopettaa yhdessä maassa . Haketta tuodaan nyt laivalla maista joissa poltetaan omaa turvetta (esim. Latvia) ja saadaan vientituloja Suomeen laivatusta puusta.   Kuitenkin kasvu-ja kuiviketurvetta pitää jostain saada eikä sitä yksistään kannata nostaa.  Entistä paremmat vesiensuojelusysteemitkin oli jo pääosin tehty . Niissä lämpölaitosten päästöjen keruussa on kehittämistä.  Mutta sekin luultavasti menee eteenpäin kokoajan.

Mutta semmosta maaseudun köyhdyttämispolitiikka on muutkin hallitukset kuin nykyinen harrastaneet jo pitkään.  Mm. Kataisen aikaiset sähkönsiirtoyhtiöiden myynnit ja monet muutkin päätökset , esim. metsäverotusmuutokset on siihen suuntaan vaikuttaneet.  Nyt on agendalla” vihriä vallankumous” jossa ei kuluja säästellä,  kunhan vain pyritään parhaaseen A-ryhmään elvistelemään päästöjen vähennysten kanssa.  Hyvä asia sinänsä mutta sopisi siinä vähän enemmän maalais-ja kaupunkilaisjärkeäkin käyttää.  Suomi on pieni maa ja päästöt on pieniä jo lähtötilanteessa. Muiden päästöjä ei voida täällä vähentää.

Tuulivoima ja muut uusiutuvat ei taida kuitenkaan ihan heti riittää korvaajaksi.  Ei ole ihan sama asia kuin Nokian syrjäyttäminen.  Turve kelpaa naapurissa hitaasti uusiutuvaksi vaan ei täällä vaikka samalla markkina-alueella ollaan ja suotkin kasvaa samalla tavalla joka vuosi.   Suomessa on paljon e-potentiaalia soilla joita ei voi käyttää.  Muualla voi käyttää,  ja myös muita fossiilisia,  jos kuuluu oman maan luonnonvaroihin (Norjan öljyn poraus esim).  Puola saa suuren potin sopeuttamisvaroja ilm. kivihiilen käytön vähentämiseen ; Suomi on maksajapuolella siinäkin vaikka tarve  olisi saman suuntainen .

Itseäni ei haittaa vaikka turvetta ei nostetakaan kohta Suomessa. Kansantalouden kannalta se voi olla  melko kallista.  Ilmastonmuutokseen vaikuttamisen kannalta merkityksetöntä.  Päästöjä vesistöihin ja ilmaan voisi vähentää muutenkin kuin  lopettamalla yksi tuotantoala kokonaan.

Sähkönkäyttö on vähentynyt tänä vuonna 10%, se tarkoittaa tehona. 1000Mwh eli tuplasti se määrä sähköä, mitä turpeella on tuotettu. Eikä kukaan korvaa saamatta jääneitä tuloja sähköyhtiöille. Lisäksi sähköenergian hinta on laskenut merkittävästi.

Mikä sellainen kriisi olisi, että ei haketta saisi poltettavaksi, että olisi pakko polttaa turvetta. Motoista renkaat tyhjinä eikä ilmaa mistään.