› Keskustelut › Luonto › SITRA-TURVE

Esillä 10 vastausta, 751 - 760 (kaikkiaan 963)
1 2 3 … 75 76 77 … 95 96 97

  • SITRA-TURVE

    Lähetetty: 23.6.2020, 08:08

    Taas yksi putiikki laittaa ruutia turve-elinkeinon lopettamiseksi. Kun putiikissa on vihreäkaapuista porukkaa elätettävänä, tottahan mölähdys on paikallaan. Eräs Oras Tynkkynenkin on tekeytynyt erityisasiantuntijaksi sinne, ja tuskimpa olisi jättänyt sorkkimatta aihetta. Uutisissa nimi ei kyllä paistatellut..?!

    Tekijä
    mehtäukko
    Teema Luonto Luonto
  • Rane 3.12.2020, 23:41

    B-Studio:Turpeen käyttö voidaan lopettaa vaikka huomenna.

    Artikkeli – Vapo – Kyllä, energiaturpeen käyttö voidaan lopettaa vaikka huomenna

    Tolopainen 4.12.2020, 05:43

    Turpeen käyttö on lopetettu jo tänään monessa lämpölaitoksessa. Jos lämpöä ei kulu lauhan talven takia, ei niitä voida pakottaa polttamaan mitään.  Ei kukaan voi pakottaa yksittäistä yritystä ostamaan turvetta, jos se ympäristösyistä haluaa käyttää haketta. Metsäliitto yhtymä ostaa hakepuuta, miten se silloin on metsäteollisuudelle haitallista. Jos minä omistajana myyn ja renki sitä ostaa. Minusta olisi huonompi asia, jos Metsäliitto ostaisi turvetta ja jättäisi energiapuuta ostamatta. Hake 0työllistääkin huomattavasti enemmän kuin turve. Kyllä se Valmetti on talvella täysin työtön, joka kesällä vetää turvekärryjä. Se joutaa vetää hakekärryjä ympäri vuoden.

    Kurki 4.12.2020, 05:52

    ” Ei anneta pikkuseikkojen vaikuttaa.”

    Mitä turpeen polton lopettaminen vaikuttaisi valtion ja kuntien talouteen?

    Lyhyellä tähtäyksellä monet turvetta polttavat laitokset joutuisivat käyttämään öljyä, mikä nostaisi kaukolämmön hintaa muutaman kymmenen prosenttia ja hieman pidemmällä tähtäyksellä parisataa kattilalaitosta jouduttaisiin Suomessa uusimaan ennen aikojaan sellaisiksi, että ne pystyvät polttamaan puuta. Tämä ei maksa yhdessä toimivien laitosten alaskirjausten lisäksi montaa miljardia, mutta toki nämä ennenaikaiset investoinnit vaikuttavat kaukolämmön hintoihin ja kuntien veroäyripaineisiin näillä alueilla. Ja kyllä osaltaan sekin, että työttömiksi jäävien turveurakoitsijoiden verotulot jäävät saamatta. Valtiota jäisi saamatta lisäksi yli 250 miljoonaa turpeesta saatavia energiaveroja, päästöoikeusmaksuja, välillisiä veroja ja Vapon osinkotuottoja. Tietenkin nämä puuttuvat varat voidaan lainata kansainvälisiltä markkinoilta. Pikkuisen lisää velkaa entisen päälle. Ei montaa miljardia. Niin ja meinasi unohtua Vapon osakkeen laskennallinen arvo, mikä romahtaisi, mutta sen maksaisi valtio, eli se ei koske suomalaisia.

     

    Tolopainen 4.12.2020, 06:08

    Eikö se turpeenpoltto ole jo lähes loppunut, vai miksi Vapo on urakkasopimukset irtisanonut ja hakekauppa on käynyt hyvin jo vuoden. Vapo on myynyt ja myy pois turvetuotantoalueita. Kehitys kehittyy ja metsänomistajat hyötyy turpeen alasajosta. Aika pienestä veromuutoksesta lämpölaitokset säikähtivät, muutosaikaa olisi ollut kymmenen vuotta, nyt se tapahtuu parissa vuodessa. Kattiloihin tarvitaan vain savukaasujen lämmön talteentto, kun siirrytään kosteampaan polttoaineeseen. Turpeen verotulojen menetys menee hakkeesta maksettavana hintana hakkeentuotannossa  mukana oleville toimijoille.

    Turvetta riittää kaikille halukkaille polttajille, ei ole pakko lopettaa polttamista.

    MaalaisSeppo 4.12.2020, 06:15

    Jos tuotetaan sama energiamäärä turpeella ja puulla, niin kumpikohan työllistää enemmän?

    Usein näissä työllisyyskeskusteluissa tuijotetaan vain menetettyjä työpaikkoja ja toisaalle syntyvät työpaikat unohdetaan. Tyypillinen esimerkki on Stora Enson paperikoneen muuttaminen kartongille. Tehtaalta väheni satoja työpaikkoja. Puun hankintaan tulevat työpaikat sivuutettiin. Lisääntyvät puukauppatulotkin veroineen käytetään johonkin, mikä työllistää.

    Tolopainen 4.12.2020, 06:30

    Ei ole valtio ostanut lypsykoneitakaan, kun maitotilat ovat joutuneet lopettamaan kannattamattoman tuotannon. Valtio ei myöskään osta lopetettavien paperitehtaiden koneita. Miksi turvealalle pitäisi jotain korvata, jos tuotetta ei osteta.

    Kurki 4.12.2020, 06:31

    Kotimaisen energianturpeenpoton kieltäminenhän lähtee siitä, että Suomen päästöjä pitää leikata, vaikka työttömiä tulisi tuhansia (korvaavat tuontipolttoaineet eivät Suomessa työllistä ketään), koska kuvitellaan valheellisesti, että Suomen kasvihuonekaasupäätöt ovat suuremmat kuin nielut.

    Jo 20 milj.m3/v metsien hakkuusäästö riittää kattamaan koko energiasektorin päästöt 53 milj.tn/v, jossa jo turpeenpolton päästö on mukana.

    Nielu 2,5*20+6,5 milj.tn/v(puujalosteet)= 56,5 milj.tn

    Tolopainen 4.12.2020, 06:35

    Hakkuusäästö on yhtä kuin menetetty hakkuutulo. Parempi lopettaa se turpeenpoltto ja siirtaa nielu metsästä turvesuolle. Ne sitovat hiilen kymmeniksi tuhansiksi vuosiksi. Metsät eivät sido hiiltä pysyvästi, kun ovat tarpeeksi vanhoja lahoaminen ja kasvu menevät tasapainoon.

    MaalaisSeppo 4.12.2020, 06:43

    Kyllä silleen jätetty metsä sitoo pitkässä juoksussa hiiltä pysyvästi, ellei se pala. Puustoon hiilen sitoutuminen kyllä loppuu, mutta maaperään ei. Vähitellen kokonaissitoutuminen lähestyy nollaa, muttei sitä saavuta.

    Visakallo 4.12.2020, 06:53

    Tolopainen: ”Ei ole valtio ostanut lypsykoneitakaan, kun maitotilat ovat joutuneet lopettamaan kannattamattoman tuotannon.”

    Holkerin hallitus (1987-1991) ei sekään lypsykoneita ostanut, mutta maksoi erittäin hyvät luopumiskorvaukset niille, jotka älysivät  karja- ja maatalouden silloin lopettaa ja siirtyä metsätalouteen. Mitään vastaavaa ei ole sen jälkeen tässä maassa nähty. Marinin hallitus on nyt kyllä luvannut paljon kaikenlaista, mutta ne taitaa jäädä toteuttamatta.

Esillä 10 vastausta, 751 - 760 (kaikkiaan 963)
1 2 3 … 75 76 77 … 95 96 97