› Keskustelut › Luonto › SITRA-TURVE

Esillä 10 vastausta, 231 - 240 (kaikkiaan 963)
1 2 3 … 23 24 25 … 95 96 97

  • SITRA-TURVE

    Lähetetty: 23.6.2020, 08:08

    Taas yksi putiikki laittaa ruutia turve-elinkeinon lopettamiseksi. Kun putiikissa on vihreäkaapuista porukkaa elätettävänä, tottahan mölähdys on paikallaan. Eräs Oras Tynkkynenkin on tekeytynyt erityisasiantuntijaksi sinne, ja tuskimpa olisi jättänyt sorkkimatta aihetta. Uutisissa nimi ei kyllä paistatellut..?!

    Tekijä
    mehtäukko
    Teema Luonto Luonto
  • Mettämakuri 5.9.2020, 15:59

    Pahin ongelma turvetuotannossa on jokien ja luonnon ojien paskottuminen

     

    Kalle Kehveli 5.9.2020, 17:40

    Turve on suomen suurin rikkaus, joka on laitettu pannaan. Järjetöntä touhua. Kyllä ne paskaset vedet johtuu pääosin maataloudesta.

    mehtäukko 5.9.2020, 17:56

    Turpeen hyödynnyksen tuhoaminen on täysin järjetöntä politiikka.

    Maatalouden veden paskantelu on viherpropakandaa. Kaupunkipaska päätyy osin suoraan putkista vesitöihin. Nokinen, kumilla höystetty katulumi kerätään vesistöihin. Laivat tyhjentävät pesuvetensä avomerelle… jne

    Jätkä 5.9.2020, 17:59

    Monta järveä on olemassa, joiden valumavedet ovat jopa satoja vuosia tuonut vähäiset pelto – asumisvedet mukanaan järviin ja vedet olleet puhtaat – jopa juomakelpoiset.

    Turvetuotanto ja metsäojitukset alkoivat muutama kymmenen vuotta sitten ja järvet täyttyivät turvelietteellä. Minun nuoruus-kotijärvellä pli vettä keskimäärinkin lakettuna varmaa kolmisen metriä. Nykyään on vedenpitaa nostettu, mutta puoli järveä on varmasti matalan veden aikaan keskim 0,5 metriä syvää.

    Kyllä liejua on tullut, eikä kuitenkaan peltoviljely ole käytännössä lisääntynyt.

    jees h-valta 5.9.2020, 18:58

    Olihan se noinkin kun Jätkä tuossa edellä mainitsee. Mutta ei se enää ole samanlaista vaan selkeytysaltaat sun muut kyllä pitävät turpeen kentillä. Eikä ainakaan niiden lopetusta ole syytä edes miettiä jotka ovat silloin aikanaan jo vesistöt alapuoleltaan pilanneet. Ikinä ei jätkäkään enää siinä vesistössä kirkasta vettä näe. Yllättävän, lähes mahdoton ennallistaa turpeen sotkemaa vesistöä. Mitään muuta haittaa siitä ei ole kuin näköhaitta ja rehevöitymiskehitys.

    A.Jalkanen 5.9.2020, 19:03

    Turvetuotannon, kalankasvatuksen, teollisuuden ja taajamien vesistöhaitat ovat enempi paikallisia, metsäojitusten ja maatalouden haitat alueellisia. Kaikkien osalta kehitys on mennyt hurjasti eteenpäin.

    Kalle Kehveli 5.9.2020, 20:17

    Humusta kertyy sellaisiinkin vesiin, joissa ei ole mitään erityistä päästölähdettä. Aivan normaalia luonnon toimintaa. Kaupungit ovat suomen saastaisimpia paikkoja. Ne pitäisi kieltää lailla.

    Scientist 7.9.2020, 18:53

    Täällä puhutaan lähinnä mututietoa järvistä. Tässä melko uusi GTK:n tutkimus v. 1986 jälkeen. Vertailtu 60 järveä, puolet turvetuotantoalueiden alapuolella puolet ei. Kummassakin tapauksessa sedimenttiä oli kertynyt noin 6-7 cm vuoden 1986 jälkeen (Chernobyl).

    https://www.gtk.fi/uutta-tietoa-jarviemme-pohjista-miten-turvetuotanto-vaikuttaa-alapuolisten-vesistojen-pohjakerrostumiin/

    A.Jalkanen 7.9.2020, 20:13

    Em. tutkimus tarkasteli turvetuotantoa ja muuta maankäyttöä: ”Tulosten perusteella ihmistoiminta on muuttanut sedimenttien koostumusta laajasti. Turvetuotannon vaikutuksia ei kuitenkaan pystytty erottamaan muista tekijöistä sedimentin koostumuksen tai kertymänopeuksien osalta.” Turvemaiden ojituksen vaikutus vesistöjen laatuun 1950-luvulta alkaen on ollut alueellisen laajuutensa vuoksi varmasti merkittävämpi kuin turvetuotanto, mutta sekään ei ole kasannut järviin paksuja sedimenttikerroksia.

    Visakallo 7.9.2020, 21:44

    On mielipuolista, että juuri kun turvesoiden vesienkäsittely on saatu isolla rahalla hyvään kuntoon, tuotanto ajetaankin alas. Eipä tarvitse ihmetellä, miksi Suomi velkaantuu, ja paikat rapistuu. Maata ei johda penaalin terävimmät kynät.

Esillä 10 vastausta, 231 - 240 (kaikkiaan 963)
1 2 3 … 23 24 25 … 95 96 97