Suomalaisten pöljyys estää oman ”öljykenttämme” hyödyntämisen. Toivottavasti järki vielä joskus palaa valtakunnan päätäntään. Joka ainut piipero siperiaan haeskelemaan sitä ikiroutaa muutamaksi vuosikymmeneksi.

Turpeekasvua ei vähennä se, että sitä nostetaan, koska järvissä turve koko ajan lisääntyy turvealueidan alapuolella. Pian meillä ei olisi paljoa järviä, olisi vain vesilintukosteikkoja jotka jossain vaiheessa alkavat kestää kevyen sorsanmetsästäjän kävellä ”mättähältä mättähälle ja pikkujalka pilkahtaa”

Kasvu-ja kuiviketurvetta kannattaa varmaan ostaa nyt varastoon. Voi olla hyvä sijoitus, kun sitä kuiviketurvetta ei varsinkaan voi korvata millään yhtä hyvällä tuotteella.  EU-päätöksissähän saattaa olla  neuvojana toiminut vaikka joku kemikaalifirman lobbari.  Rikkaruohomyrkyn myynti paranee, kun puhtaammat tuotteet laitetaan hankintapaitsioon esim. verotusta korottamalla kuten turpeen kohdalla jo tehtiinkin.

Laitan tähän ketjuunkin ilmastoketjussa olevan ehdotuksen turvemaiden vesiensuojelusta . Eli vesiensuojelun kehittämisellä ravinne – ja humuspäästöt kuriin :  Turvemaille/soille, muiden suojelutoimien lisäksi, toimivat ojat joihin säännöstelypatoja jotta veden pinta pysyy sopivalla korkeudella hiilen- ja metaanin haihdunnan minimoimiseksi.  Puunippuja ojiin sopiviin kohtiin vedenvirtausta hidastamaan ja keräämään ravinteita. Valutuskentille pajuja kasvamaan sitomaan ravinteita ja vettä.  Pistokkaista on edullista lisätä tiheää pajukkoa joka sitoo tarvittaessa raskasmetallejakin .      Ehdotukset ei kelvanne ”luonnonsuojelijoille” , kun päätökset on jo jossain tehty,  vaikka  hyvin tod. näk. ne toimisi ihan hyvin.

Kyllä sitä riittää , jos joku siitä maksaa.

Taitaa männyn oksan katselu ikkunasta olla joidenkin päätyö.

Suomessa olisi kuitenkin kansantaloudellisesti järkevämpää sulkea Raahen terästehtaat kuin lopettaa turpeen poltto, mutta vihervasemmisto kurittaa mieluummin syrjäseutuja ja pien yrittäjiä. Päästöjä aiheutuu molemmista toiminnoista suurinpiirtein saman verran. Turve työllistää  enemmän ja jättää talouteen huomattavasti enemmän rahaa. Raaheella ei pitäisi olla terästeollisuuden kanssa mitään tekemistä, sijaintipaikka on tehtaalle yksi Suomen ja Euroopan huonoimmista. Sehän on vuosia tuottanut tappiota ja jouduttiin myymään ruotsalaisille, kun valtiolla ei ollut varaa jatkaa pääomistajana.

Asioita pitäisi katsoa myös talouden näkökulmasta eikä vihreän hömpän sokaistessa silmät. Suomi on ilmastoasioissa niin pieni tekijä, että turha intoilu osuu vain omaan jalkaan. Vihreiden pitäisi mennä vauraampiin mahin leikkimään ilmastopeliään. Miksi muuten Etelä-Euroopassa ei ajeta sähköautoilla, siellä niillä liikkumiselle olisi loistavat edellytykset ilmaston puolesta. Miksi jenkkilässä ei ole auto-eikä polttoaineveroja, siellä autokanta on kuitenkin yli sata kertaa isompi kuin Suomessa. Ei sinne ole tulossakaan mitään veronkorotuksia liikenteelle. Suomessa on pitkät etäisyydet ja maailman korkein liikkumisen verotus. Miten tuo EU ei pakota liikenteen verotusta Eurooppalaiselle tasolle, kun teollisuuden sähköveron tasonkin määräävät. Siinäkin Suomi on häviävä osapuoli, kun teollisuuden sähkönkulutus on tietenkin täällä pohjoisessa suurempi kuin etelämpänä. Eu on saattohoitpotilas, nyt on jo alettu velkaantua yhdessä, kyllä sen piti lisää rahaa tuoda, kun liityttiin. Onneksi Britannia ehti lähteä EU:sta nyt  se olisi saanut sieltä avustuksia n. 60mrd€, joista olisi Suomelle tullut miljardin takausvastuu. Kiitoksia vaan briteille brexitistä, rahojamme säästyy.