Mihin perustuu käsitys, että tukista kartelliin osallistujat maksoivat ylihintaa?

Selluyhtiöiden katkonta häviää tunnetusti sahojen katkonnalle, joten niiden on tästä syystä ollut pakko maksaakin tukista. Tukin hinnalla on saatu kuitenkin leimikoita ostettua, kun katkonnan vaikutusta ei ole rittävästi osattu ottaa huomioon ja sen todentaminenkin on ollut metsänomistajille lähes mahdotonta. Aivan kiistatonta myös on, että tukki on ollut selluyhtiöille vain välttämätön paha, ja itse on haluttu päästä puu katkomaan.

Tukin osalla kartellin vaikutus on ollut tietysti erilainen kuin kuidulla, koska sahat eivät osllistuneeet kartelliin. Kuidun osalla kartelli oli kattava ja vaikutukset ymmärrettävästi sen mukaisia. Kantorahan osuus kuidun osalla lopputuotteesta on vain muutamia prosentteja
ja kartelli oli tältä osin kattava, joten kartellin vaikutus varsinkin kuitupuun hintaan on täytynyt olla huomattava. Kantorahan kymmenen prosentin nousu ei olisi merkinnyt lopputuoteen hinnassa käytännössä juuri mitään. Eihän ole tavatonta, että monta kertaa kaliimpaa tukkipuutakin on käytetty kuidun tilalla, jos siitä on ollut pulaa.

Kaupankäynnissä hinnat aina vaihtelevat täysin samanlaisissakin leimikoissa ja leimikkotekijöitäkin on tavattomasti. On aivan mahdon sanoa, kärsikö kartellista enemmän hyvän vai huonon hinnan puistaan saanut myyjä, koska kartellilla tietysti pyrittiin rajoittamaan nimenomaan suurinta hintaa eikä pienintä hintaa. Tämän johdosta leimikkokohtainen tarkastelu ei ole perusteltua, joten tarkoituksenmukaista on, että korvausvaatimus perustuu ennenmuuta kartellien yleisesti tutkittuihin hintavaikutuksiin, jotka kartellin kattavuuden takia tukilla ja kuidulla ovat erilaiset.

Eli kantajien taktiikka on että esitetään jokin yleisluontoinen vaatimus ja luotetaan että oikeus määrittää oikeudenmukaisen korvauksen?Toivottavasti tämä toimii mutta hiukan riskaabeli taktiikka.Jos toisen puolen laskelmat on kuraa ja toisella on alan huippujen tekemät tarkat (pitkät ja monismutkaiset)laskelmat niin oikeuden on tehtävä päätöksensä todisteiden pohjalta.Siis vaikka tietääkin että kuran esittäjät on periaatteessa oikealla asialla.
Rane suosittelee että kantajat panostaa kunnolla laskelmien tekoon.

On se sitten hyvä että on yksi horjumaton ymmärrys. Kuinka se suu sitten pannaan jos näyttö ei riitä horjumaton. Tuletko edelleen haukkumaan tänne muut hiukan asioita pyörittelevät ymmärtämättömiksi?

Rane on huolestunut lähinnä siitä parkumisen määrästä mikä väistämättä kohtaa keskustelupalstoja jos keisi päättyy häviöön.
Kun jo tässäkin vaiheessa on ilmassa hysteriaa ihan tarpeeksi.
Eiköhän toivota kaikki yhdessä joulupukilta että Lahtonen porukoineen saa rahansa korkojen kanssa.

Kartelliasiat ovat vaikeita myös markkinaoikeudelle itselleenkin, kuten Valoin tapaus osoitti.
EU:n komissiossa suomalainen osuuskuntamalli jo ymmärrettiin, mutta kotimaiselle markkinaoikeudelle se ei ole vielä auennut.