Tuon kaltainen lehtien metsäkirjoittelu on Suomea vahingoittavaa hybridivaikuttamista.

Näinpä. Kalevan jutun pohjalta voidaan toisaalta kysyä, mihin perustuu metsänviljelyn kannattavuus Pohjois-Suomessa, kun odotettavissa oleva tuottoprosentti on koko kiertoajalla inflaatiota pienempi.

Raivaus ei ole virhe.  Sitähän joutuu tekemään myös Pukkalan firman mainostamilla jk:n leimikoillakin yleensä jotta korjuu onnistuu.

Jos jätetään taimikot hoitamatta , ei tule tulevaisuudessa juuri puunmyyntitulojakaan.   Uudistaminen pitää tehdä aina tilanteen mukaan kokonaisedullisimmalla menetelmällä.     Jk ei ole muuttunut edelleenkään jokapaikan parhaaksi menetelmäksi vaikka inflaatio  ja korko% onkin ainakin toistaiseksi kohonnut pitkäaikaista keskiarvoa korkeammalle.

Raivauksestahan todettiin se että se hävittää aliskasvoksen jiopa vuosikymmeniksi, ei siinä otetuu kantaa siihen onko se virhe vai ei maanomistajan kannalta. Taloudellisia laskelmia jutussa ei esitelty, mutta jos metsänomistajalle  raivaus yms ovat kannattavia toimenpiteiotä niin miksi niitä yhteiskunnan pitää tukea?  Sellutehtaiden omistajoia tuetaan muullaisin tavoin.

Itse eniten ihmettelen miten metsät säilyivät Suomessa jos niitä vuosisatoja on hävittämällä hävitetty ja nyt noin sata vuotta hoidettu ja ja hoidettu niin metäst eivät selviä ellei niitä hoideta jatkuvasti entistä enemmässä määrin…. jonnekkin  on syntynyt metsät aikoinaan ihan luontaisesti ja sitä on hakattu ja sitten lipastaan avohakkuu niin uutta metsä ei synny ellei sitä kaivinkoneella kaivella ja sitten syntyykin niin hirvee metsä että sitä kutsutaankin pusikoksi ja siihen pitää yhteiskunnan antaa rahhoo jotta se ee tuhhoouts vai tuhhootuks jos sille ee tekis muittään?… yksinkertaisella riittää ihmeteltävää….

Eihän jatkuvaan kasvatukseen pyrkivän metsänomistajan kannata tehdä alikasvoksen täysraivausta vaan pyrkiä säästämään sekapuustoa isojen puiden alla. Älyn käyttö on edelleen sallittua metsänhoidossakin.