Seuraavissa oikeuden päätöksissä on vaikea odottaa erilaisia päätöksiä, koska tulee ristiriitoja jotka mutkistavat edelleen tilannetta. Metsähallitus on ollut edelläkävija, mutta kielteinen päätös on tullut, siellä on rahaa viedä asia seuraaviin oikeusasteisiin – tokko yksityisillä mo:lla sitä on?
Tuota Mh:sen vaatimusta ihmettelen samoin suurempien kaupunkien ja kuntien vastaavia vaatimuksia? Nehän ovat suurina toimittajina olleet asiakkaita, joille on maksettu parempaa puun hintaa kuin pienille mo-toimijoille! Oikeuden käyntikulut menevät veronmaksajien pussista.
Tässäkin ainoat voittajat ovat lakimiehet ja -vaiset!
Täytyy vielä kerran olla onnellinen siitä että en lähtenyt Lahtosen matkaan, lähellä oli… Kallis juttu mukana olijoille, ei käy kateeksi, paljon rahaa valuu lakiarmeijoiden taskuun. Reijoa vastaan mulla ei mitään ole, asiallinen kaveri! Tulee aina välillä luettua sen ylläpitämää metsäkonepalstaa.
Korvausvaateet lasketaan kilpailulain erikoisasiantuntijoiden toimesta, peilaamalla eri kartelleissa havaituista määritteistä. Kuutiohinnoittelu on yksi näkökulma, mutta vain yksi – muita laskentamalleja on useita.
Lisäksi metsänomistajien tukena on oikeudenkäymiskaari:
Oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 6 §:
”Milloin kysymys on vahingon määrästä eikä siitä ole saatavissa näyttöä tai se on vain vaikeuksin esitettävissä, on oikeudella valta arvioida vahinko kohtuuden mukaan.”
Pelko pois – myöskin vastapuolen oikeudenkäyntikulujen kaatuminen vääryyttä kohdanneen kontolle, ei tue Länsimaalaista oikeustajua.”
Niin kai siitä kuitenkin on kyse onko sitä vahinkoa tapahtunut. Näyttää huolestuttavalta että eri oikeusasteet eivät meinaa nähdä että vahinkoa on syntynyt. Toivottavasti oikeus voittaa ja jotenkin sympatiat ovat valittajien puolella. Onhan se hullunkurista tuomita kartellista ja todeta että kartellilla ei saavutettu mitään hyötyä yhtiöille. Taitaa olla ensimmäinen oikeuden tulkinta jossa todettu kartelli ei olekaan kartelli. Ainakaan hyötymistarkoituksessa.
Turhaan me tuomioita suomen lainsäädännössä soimataan. Yksiselitteisestä asiastahan on kyse aina lainsäädännössämme. Eli pitää toteennäyttää kärsimänsä vahinko. Se on täysin yksiselitteinen. Tuomiolla sinällään ei juurikaan ole merkitystä siinä asiassa. Nyt on kyse korvausvaateesta. Varoitin yllytys”hulluja” mutta kun ei viestin sisältö kelpaa. Olen aiemminkin kertonut pienestä asiasta jossa kävi tasan tarkkaan samoin kuin tässä. Harjavallassa puhkottiin satojen autojen renkaita yhden vuoden aikana ja kun tekijä saatiin kiinni ja tuomiolle hänet kyllä tuomittiin valvontakamerakuvien ja todistajien (nähneiden) toimesta. Mutta silti vahingon kärsineet eivät saaneet korvausta kun ei ollut kuin epäpuhdas valvontakamerakuva josta ei satavarmaksi oikeuden mielestä voinut miestä tunnistaa. SIIS vaikka hänet tuomittiin sillä ei ollut mitään arvoa korvausten haussa vaan kaikki korvausvaateet hylättiin toteennäyttämättöminä.
Ja jätkä voisi jo nuo vapaamuurarinsa pikkuhiljaa muurata vaikka omaan muuriinsa kummittelemasta. Aika vanhakantaista horinaa ja halventaa turhaan oikeuslaitoksemme imagoa. Maailman mittakaavassakin oikeuslaitoksemme on todettu maailman parhaimmistoon joten pidä jo se monttusi noista tukossa vaikka ne lähipäivinä kontrolli muutenkin poistaa joka tapauksessa.
Jos Jeessi onkin vapautettu ”näytön puutteessa” ainakin korvauksista, niin sehän vain vahvistaa viime aikana yleistyneiden vilunkien määrää oikeudenvalvojien ja poliisienkin oikeudenmukaisuudesta.
Meillä on kohta vankilat täynnä noita oikeuden Rappareita ja ylimpiäkin valvojia, että osalle on annettu vain potkut.
Kuten näissä pakolaisasioissakin kävi. Vaikka yksi oli avoimesti pakolaiskeskuksessa ilakoinut suomalaisten puukotuksista ei siitä tullut edes tuomiota saati heti karkoitusta. Sekään kun ei ole rikos, olla hengessä mukana. Lahtosen kelkkaan lähteneet eivät siis voi laittaa häntäkään tuomiolle yllyttämisestä. Se kun ei ole myöskään rikos. Vain rikokseen yllytyksestä voi saada tuomion. Mutta korvausten hakemiseen yllytyksestä ei.
Tuollaisella tietojen vaihdolla puunhinnoista ei ole mitään merkitystä, kun jokainen kauppa on erilainen ja puunhinnat eivät mitään salaisuuksia ole. Muistaakseni yhtiöiden hintatarjouksissa oli kuitenkin eroja ja realihinnat olivat huomattavasti korkeampia kuin nykyisin kuitupuulla. Ei ole kartellituomio vaikuttanut mitenkään nostavasti kuitupuun kauppahintoihin, eli mitään näyttöä ei voi vahingosta esittää.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.