En kyllä vieläkään ymmärrä tätä e-puumatematiikkaa. Jos haluan kasvattaa kuusia tehokkaasti, niin kyllä silloin metsä pitää olla kunnolla perattu. Ei sellaisesta metsästä voi tulla e-puuta. Työtä on kyllä perkaajille, mutta ei sitä mahdottomasti.

Metsänkasvuhan on sellaista, että sitä puuta kasvaa likimain sama määrä motteja oli metsä vähän tiheämpää tai harvempaa. Harvemmassa kasvaneet puut vaan järeytyvät nopeammin. Siis miksi kasvattaa halpaa e-puuta kun voi kasvattaa kallista tukkia? Näin pitää ajatella, jos haluaa nähdä metsän puilta. Seppo ja kumppanit sen sijaan metsästävät näitä Kemera-tukia ja ajattelevat, että se on onni ja autuus. Jos sitä tukea saa hehtaarille vaikka 40 m3:lle 6 euroa/m3 eli 240 euroa, niin tähänkö perustuen minä suunnittelisin metsänkasvatusta, en todellakaan.

Siis tuki on luokkaa 1 % kuviolta tulevasta hakkuutulosta. Jos tuen tavoittelu viivästyttää uudistushakkuuta vaikka 5 vuotta, niin laskekaapa herrat, mitä se taloudellisesti ajatellen merkitsee. Puhukaa sitten asiasta.

Ollaan tuossa e-puuajattelussa aika paljon samoilla linjoilla Seppo. Minäkin nimittäin olen samaa mieltä, että männiköt kannattaa kasvaa tiheinä juuri laadun vuoksi. Siis biologisista syistä. Olit kyllä edellisellä sivulla vähän eri linjoilla. Tai ainakin niin ymmärsin.

Sitä en ymmärrä, että miksei niitä e-harvennusmäntyjä ei voi myydä vaikka hintaan 3 euroa/m3, jos tukea ei saisi. Saahan siitä sen rahan ja säästää perkauskulut. Siis nettoa vähintään 500 euroa verrattuna siihen, että kaataisi puut maahan. Eikä kasvutappiotakaan syntyisi, koska ne ravinteet ovat oksissa ja neulasissa.

Laskeskelin huvikseni nykyhinnoilla mitä merkitsisi kuusikon kasvatuksessa e-puuvaihtoehto hehtaarille.
Normaali kasvatus/ha:
(eh 50×13)+ (ha 80×25)+ (uud 400×53)- (taimet+perk 2000)=nettotulo 65 vuoden kiertoaikana 530 m3 ja 21850 euroa ja 8,15 m3/v ja 336,15 euroa/v
Jos kasvatetaan aluksi e-puuta, niin tulee lisää 40×10=400 euroa, mutta kiertoaika pitenee 5 vuodella. Tämän seurauksena saadaan keskimäärin puuta 8,14 m3/v, siis lähes sama. Rahaa tulee 317,86 euroa/v. Valtio on ”panostanut” 40×6=240, minkä seurauksena sinun tulosi on pienentynyt 18,29×70=1280 euroa tuolta hehtaarilta. Ei vaikuta järkipuuhalta.

Tietysti sitten muutkin e-puukasvatuksen haitat rehevissä metsissä. Siis huono harvennusjälki. Eihän siellä tiheässä pusikossa mikään moto saa kunnon jälkeä. Sitten yksi lisäkäsittelykerta tuo lisää vahingoittuneita puita. Lahokin voi lisääntyä. Tästä olemme samaa mieltä. Ovatko päättäjätkin ja kaikki metsänomistajat samaa mieltä? Tämän tyyppisen toiminnan tukemiseen ei todella ole syytä tuhlata veronmaksajien rahoja.

Energiapuun käytön lisääminen ja tukeminen (tai kivihiilen haittaveron nostaminen) on hyvin kannatettavaa. Puuntuottajat kuitenkin tulee asettaa samalle viivalle. Se ken haluaa tuottaa energiapuuta puskametsätaloudella tehköön sen vapaasti, mutta ilman tukiaisia. En ymmärrä Jeesmiehen tukien mankumista, ikäänkuin olisit oikein hyväntekijä kun teetät tukiaisten voimalla energiapuusavottaa. . Kohtuullisen tympeän ja imelän oloista toimintaa.

Mistähän tässäkin keskustellaan, miten tuet liittyvät tulossa olevaan metsämaan veroon.

VERO ON TULOSSA METSÄMAALLE, METSÄMAATA VEROTETAAN JA PUUNMYYNNISTÄ VEROTETAAN LISÄÄ.

On taidettu jo kääntyä selälleen ja antauduttukin nähtävästi on. Väsytystaktiikka on purrut, persaukiset myyvät puuta ihan sutena vaikka tämä uhka yllämme väijyy.

Lopettakaa pariksi vuodeksi puun myyminen, katellaan sitten mitä veroja tulee.

Miksi metsämaata ovat hankkineet rahattomat ja kyvyttömät, jotka joutuvat alistumaan milloin millekin mielivallalle

Ei tullut metsämaan veroa ei.
Lapsilisistä maksellaan tulevaisuudessa kreikan vajeet. Hoitajat ja kuntatyöntekijätkin saavat nauttia 5 v irtisanomissuojistaan. Valtakunnassa kaikki hyvin. Eiku…