Niinkuin huomataan, ymmärrys on täysin vinoutunut koska turvetta kasvaa enemmän kuin sitä poltetaan,
Turpeenpoltto ei lisää turpeenkasvua. polttamaton turve ei lahoa ja täten palaa ilmakehään.
Siinä ero puunpolttoon. Vanhaa metsää uudistamalla saadaan puunkasvuun lisäystä. Vaihtoehtoisesti vanha metsä alkaa lahoamaan, eikä kasva enää. Turpeessa ei ole tämän tyyppistä ilmiötä.
Polttamalla tuotettu sähkö on sitä järjettömintä sähköä jos ilmaista energiaa on tarjolla. Turvesuot saa olla turvesoita ja turve pellot saavat olla turvepeltoja.
Poltetun turpeen hiilidioksidi sitoutuu takaisin kasvavaan turpeeseen kuten harvennuspuun maatuminen tai poltto sitoutuu niihin jäljelle jääneisiin puihin. Sieltä mistä polttoon kelpaava turve on otettu niin sinne alkaa muodostumaan uutta turvetta kun ojia tukitaan.
Kaikki suot ovat entisiä järviä ja soistumisen jälkeen maa ja savi kovettuu. Suolta valuu vedet seuraavaan järveen joka taas muuttuu suoksi. Maanpinnan kohoamisen takia mm. Suo lopulta kuivuu ja järvet rehevöityy se on luonnollinen kiertokulku.
Sanoisin, että turve tulee olemaan vihreän vedyn vaihtoehto. Se tulee olemaan niin kallista, että ei lompakkomme tule kestämään sitä. Ensiksi häviää halpa kesäsähkö ja vaihtoehtojen puutteessa joudumme maksamaan siitä äärettömän hinnan talvella kun ei muutakaan ole. Viherhuijatun ihmisen tunnistaa siitä, että se höpisee ilmaisesta fossiilittomasta tuulienergiasta eilä mäe kokonainaisuutta ja mitä tapahtuu niinä hetkinä kun ei tuule tai paista.
Eläpäs nyt AR. Minusta energia kannattaa ottaa sieltä mistä se on edullisinta ja vähäpäästöisintä. Jos meillä tuulee tai paistaa aurinko niin miksi sellainen energiamuoto pitäisi poistaa. Ymmärrän hyvin että nuo energiamuodot eivät voi olla ainoita tuotantomuotoja. Mutta onhan järjetöntä plokata ne myös pois. Ymmärrän myös turvetuotannon käytön säätöenergiana, jopa öljyn tai kaasun käytön. Tärkeintä on olla monipuolinen energian tuotanto. Eihän nykyinen energian tuotanto ole kestävällä ja järkevällä tasolla jos kilowattihinnat vaihtelevat noin kuin ne vaihtelee. Meidän tarvitsee vain rakentaa rinnalle toimivaa säätöenergiaa jolla hintavaihtelua tasataan. On taas myös järjetöntä perustaa sähkön tuotanto pelkän polton varaan.
Tämä ei ole mitään viherhömppää vaan ihan realismia.
Mitenkäs se paljonpuhuttu vety? Vuosituhannen vaihteessa oli tätä edellinen hypetys vedystä. Nokia suunnitteli aivan tosissaan polttokennolla toimivia kännyköitä ja tietokoneita. Jos sähköllä tehdään myrkynvihreää vetyä ja siitä sitten takaisin sähköä, hyötysuhde on vain paljon huonompi kuin parjatuilla polttomoottorilla. Vety on hankala aine. Hyvin innokas karkaamaan, haurastuttaa metalleja, nestemäisenä varastoituna vaatii 253 asteen pakkasen ja karanneena on ilmakehän kannalta 11 kertaa pahempi kaasu kuin hiilidioksidi.
Voi hyvin mennä että vetyä ei suuremmin säilötä tai siirretä vaan vedyn avulla valmistetaan etaania tai metaania tai nestemäisiä polttoaineita.
Jos vertaa kaukolämmön tuotantoon niin vasta nyt alkaa edes sähköiset vedenlämmittimet yleistymään vaikka tekniikka sinänsä vanhaa ja yksinkertaista. Vedyn valmistus ja jatkojalostus saa jossain vaiheessa kunnolla vauhtia mutta ei vielä vähään aikaan, veikkaan.
Poltetun turpeen hiilidioksidi sitoutuu takaisin kasvavaan turpeeseen kuten harvennuspuun maatuminen tai poltto sitoutuu niihin jäljelle jääneisiin puihin. Sieltä mistä polttoon kelpaava turve on otettu niin sinne alkaa muodostumaan uutta turvetta kun ojia tukitaan.
Sinne muodostuu muutenkin, vaikka turvetta ei nosteta. Turvesoilla voi olla kymmenien metrien ja tuhansien vuosien turvekerros, jota syntyy joka vuosi lisää.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
Kirjaudu sisään