Ei se sähkö ,vaan siirto! Sähkölaskuun rahamäärään on lisättävä kolmannes ,jotta saa siirtomaksun maksettua , vaikka sähkön hinta ei ole halvimmasta päästä.
Mutta siirrossa on kuitenkin se reilu peli, että hinta ei muutu mielivaltaisesti olipahan helle tai pakkanen. En kiellä etteikö siirtoyhtiöt ota tätä hinnoittelua käyttöön lähitulevaisuudessa, mutta vielä on yksi hinta.
Niin tai jos ei olisi sähköntuotantoa ollenkaan, sittenhän se kallista vasta olisi. Viherhuijaus on siinä, että väitetään tuulivoimaa halvaksi ja, että se alentaa meidän sähkölaskua vaikka asia on päinvastoin todellisuudessa. Se saa meidän sähkön keskihinnan korkeaksi ja vihreyskin haihtuu siitä, kun tuulivoimaa vastaava määrä tuulettomina päivinä poltetaan kivihiiltä. Sehän se tuulivoimakin on meille todella kallista jos tuulivoiman rakentajien suunnitelmat menevät maaliin ja sille tulee niitä sähkörohmukäyttäjiä. Tuskin suunnitelma koskaan on ollut ilmaisen sähköntuottaminen yhteiskunnan hyväksi.
Jos Pekka ja Keskusta olisivat valinneet toisin, meillä olisi nyt puhdasta ydinvoimaa ja puhasasta uusiutuvaa turvetta ja puuta.
Ei poliitikot vaikuttaneet OL4-hankkeen keskeyttämiseen ja tuulivoiman voimakkaasta lisääntymisestä ei ollut tuolloin tietoa. Ei mikään estä rakentamasta Suomeen lisää ydinvoimaa. Hiljaista on, ei taida kannattaa edullisemman tuulivoiman ansiosta.
Laudevoimantuotantoon ei puuta riitä. Turvekaan ei kannata vrt Haapajärven voimala.
Ydinvoimalaa rakennetaan 15-20vuotta. Loviisa 3 epääminen Fortumilta 15 vuotta sitten Pekan ja keskustan toimesta oli kahdella tapaa todella surkeaa toimintaa. Fortum menetti rahansa Fossiilisten kanssa pakotettuun temppuiluun kun suomalaisten ä suomalainen ydinvoimaa yhtiö ei saanut rakentaa Loviisa 3 voimalaa. Viherhuijauspoliitkoita ei riitä, että Pekka lähetetään Bosniaan, joku Sri Lanka olisi vielä parempi missä pippuri kasvaa. Peter Lund sanoi, että Fennovoiman hanke olisi ollut pakko tehdä Suomen ilmastopolitiikan kannalta. Nyt kun se jää tekemättä viherhuijauksen hintaa maksetaan päästöoikeuksia ostamalla muilta EU mailta.
Ruotsissa parlamentti on päättänyt turpeen olevan uusiutuvaa mitä se onkin. EU:ssa on päätetty, että turve on lähes fossiilista. Suomessa voitaisiin päättää kanssa ja niin ja koska muualla Euroopassa ei ole samalla soita ja turvekäyttöä, ei sitä ehkä ymmärretä. Mutta tämä öljynporauksen sivutuotteena tulevan maakaasun luokittelu uusiutuvaksi polttoaineeksi on täysi viherhuijaus ja turpeen polttamattomuudella saadaan pidettyä EU:n päästöjä alhasimpana, jotta kivihiilisähköä saadaan siellä sitten tehtyä. Ihan täyttä viherhuijausta, että Saksa voi luopua päästöttämästä ydinboimasta ja korvata sen kivihiilellä.
AR, kerrotko vielä miten Suomen turve ja Saksan kivihiili liittyvät yhteen? Kaikesta polttamisesta pitää päästä eroon ja kaikesta fossiilienergiasta raportoidaan päästöt. Myös turpeesta. Se mihin luokittelut voivat vaikuttaa on verotus ja investoinnit. Suunta on kuitenkin selkeä: päästöjen vähentäminen. Ei lisäydinvoiman rakentaminen ole vieläkään pois suljettua jos polttoaine ei tule Venäjältä.
Jokainen ihminen on voimala joka polttaa suusta sisään laitettua ruokaa ja tuottaa energiaa ja hiilidioksidiakin. Kaikesta polttamisesta ei ihminen siis voi päästä eroon.
Miksi turve olisi huonompaa poltettavaa kun öljyäkin porataan koko ajan.
Jossain pitää polttaa joko kivihiiltä tai uusiutuvaa turvetta niinä päivinä kun tuulisähkö ei riitä Euroopassa niinkuin pari päivää sitten nähtiin. Saksa joutuu piiput punaisina polttamaan kivihiiltä, että yhteiskunnan EU:n alueella eivät romahda. Meille piti ostaa sähköä 2000MW, jostain se on vaan otettava tuulttomina päivinä.
Kymmeniä vuosia puhuttiin kuinka turve on tärkeää kriisiaikojan varalle. Sitten turvetuotanto ja turpeen käyttö ajettiin alas justiin sopivasti siihen kun se tarve sille kriisiajan varmuusvaralle olisi ollut.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
Kirjaudu sisään